Comparativa gestores de contenidos

Informe
Comparativa de Sistemas de Gestión de Contenidos

HISTÓRICO DE REVISIONES
|DESCRIPCIÓN |FECHA |REVISION |
|Versión inicial |Ver BD |1.0 |
|Modificaciones varias|Ver BD |1.1 |
| | | |
| | | |
|| | |
| | | |

ÍNDICE

1 RESUMEN 2

2 ANTECEDENTES 2

2.1 Referencias 2
2.2 Requerimientos 3

3 INFORME 4

3.1 Alfresco Enterprise 5
3.2 Joomla! 6
3.3 Magnolia 7
3.4 OpenCms 83.5 DotCms 9
3.6 SPPS 2003 / MOSS 2007 10

4 PLAN DE RENOVACIÓN DE SISTEMAS 11

5 CONCLUSIONES 12

6 ANEXO: MATRIZ 14

RESUMEN

El objetivo principal de este documento es el de realizar un estudio comparativo sobre plataformas de gestión de contenidos, atendiendo a los requerimientos planteados por ORG para la gestión de contenidos y documentos en sus sistemas corporativosactuales o previstos (plataforma de administración electrónica, Intranet, etc.).

La necesidad de gestionar los contenidos generados por los distintos departamentos y Centros del ORG se pone ya de manifiesto en el Plan de Renovación de Sistemas definido en 2007. En dicho documento se describe en la situación actual del ORG y se plantea MOSS 2007 como plataforma adecuada para dar respuesta a lasiniciativas de Gestión Documental (AP9), Intranet (AP10) e Internet Unificado (AP11). Se incluye en este informe un apartado resumen de las conclusiones que plantea el Plan de Renovación de Sistemas.

Se han tenido en cuenta a la hora de analizar los productos, su conveniencia para el ORG desde un punto de vista:
❑ Técnico / Funcional: qué características proporciona el producto para cubrir losrequerimientos del ORG y qué necesidades de HW/SW lleva asociadas.
❑ Organizativo: adaptación del personal o de los procesos ya implantados en el ORG que conlleva.
❑ Arquitectura de aplicación: facilidad de integrarse en el modelo de arquitectura del ORG y con el mapa de aplicaciones actual.
❑ Económico: costes de adquisición del sistema. Se incluyen costes indirectos que afectan a todos lossistemas planteados (también las de software libre, que no deben confundirse como de coste cero):
▪ Soporte y/o garantía por parte de terceros. A priori no se consideran adecuadas para ORG los sistemas que solo proporcionen soporte por la comunidad de desarrolladores.
▪ Costes derivados de la adaptación a la que obliga el sistema (organizativa, técnico/funcional o de integración en laarquitectura ORG)

Teniendo en cuenta todos los puntos anteriores, y en especial el impacto que conlleva la implantación de tecnología Java (a efectos organizativos y de arquitectura de aplicaciones), se concluye en el último apartado que la plataforma de gestión de contenidos más adecuada para las necesidades y condicionantes del ORG es SharePoint Portal Server 2003 / MOSS 2007, respaldando asílas mismas conclusiones a las que llegó el documento del Plan de Renovación de Sistemas.

ANTECEDENTES

1 Referencias

Para elaborar el contenido del pliego se ha tomado como documentación de referencia:
❑ Plan de Renovación de Sistemas:
▪ Análisis de la situación actual del ORG.
PSC-ORG-Informe_Situacion_Actual__20071130_V1.0_FINAL.doc
▪ Análisis de la situación deseable para el...