Compensacion de culpas

La compensación de culpas en derecho penal.
Autor: Maximiliano Rusconi

En primer lugar, en la dogmática penal se habla desde hace bastante tiempo de "compensación de culpas". Con ello se hace referencia a que, en ocasiones, el resultado disvalioso es codeterminado por un accionar imprudente de la propia víctima. Los ejemplos son claros: a menudo, en el tráfico automotor, la muerte de unapersona es debida a la imprudencia del conductor, pero también a su propio actuar negligente. Aquí acción negligente del autor e imprudencia de la víctima son ambas configurantes del resultado.

Durante los años posteriores a la instalación del lema "compensación de culpas" la doctrina y la propia jurisprudencia (sobre todo en España) negaban toda posibilidad de otorgar alguna relevancia al fenómenopara la definición de la ilicitud. En general, se sostenía que la llamada "compensación de culpas" tenía un claro origen iusprivatista y sólo en ese ámbito debería tener alguna incidencia. En esta línea sólo aparecían las opiniones disonantes, aunque absolutamente importantes, de Karl Binding y Francesco Carrara, que opinaban que la "culpa de la víctima", llegado el caso, podría tener lacapacidad sistemática de excluir la responsabilidad del autor.

En palabras de Ángel Torío López:

"mientras la tesis de Binding destacaba que no puede ser valorada de igual forma la plena causación que la causación con otro, es decir, con la víctima, el punto de vista de Carrara parte de la finalidad de la pena, es decir, considera que la hipótesis de compensación de culpa son casos en que laimposición de pena es innecesaria".

Sin embargo, desde que el problema de la imputación a nivel de la fundamentación del ilícito se evalúa desde el prisma normativo, la consideración de la cuestión ha variado sustancialmente: hoy en día está fuera de discusión la necesidad de ponderar las aportaciones de cada protagonista del conflicto penal.

Con lo cual, se abre a la reflexión el problemaprincipal, es decir, la elaboración de los criterios que permitan racionalizar y resolver político-criminalmente esta ponderación. La pregunta a responder es: ¿qué puede significar en cada caso el accionar descuidado de la víctima?, ¿Cuál será su significación dogmática?. Por ejemplo, en ocasiones, el comportamiento imprudente de la víctima puede generar, directamente, que el suceso sea imprevisible parael autor, y con ello, la posible conducta imprudente termine por no violar ningún deber objetivo de cuidado.

Pero, como es sabido, la previsibilidad objetiva es un elemento necesariamente fundante del ilícito culposo, con lo cual se ha planteado que este tipo de supuestos no se vincula a lo que estrictamente puede denominarse "compensación de culpas" debido a que aquí, no hay ninguna conductaculposa del autor, el sujeto activo no coloca en el supuesto de hecho ninguna culpa que compensar. Sin embargo, la objeción se ha dejado encandilar por lo menos importante, y no advierte que, en realidad, en los casos que se han planteado, la actuación de los dos protagonistas del caso penal funciona como un sistema de "vasos comunicantes", en el sentido de que si eventualmente el sujeto activo noha actuado imprudentemente, esa definición dogmática viene justamente después de aquella que le otorga relevancia sistemática a la imprudencia de la víctima.

También se ha intentado independizar los casos de "compensación de culpas" de los supuestos abarcados en el "Principio de confianza", con similares argumentos a los expuestos en el párrafo anterior, según Torío López:

"En todos estoscasos nos encontramos fuera del ámbito propio de la llamada compensación de culpas. Cuando falta la previsibilidad general del resultado, o este acontece dentro del marco del principio de confianza, no puede hablarse de una acción culposa del autor y, en consecuencia, nada habría que compensar".

Últimamente se ha definido el problema en tres niveles o grupos de casos básicos:

1. El autor...