Competencia Desleal

COMPETENCIA DESLEAL
Expediente 04031702
Demandante: Quala S.A.
Demandado: Nestlé de Colombia S.A.
http://www.sic.gov.co/index.php?idcategoria=18622&ts=752d25a1f8dbfb2d656bac3094bfb81c

Procede la Superintendencia de Industria y Comercio a tomar la decisión de fondo respecto de la acción de competencia desleal instaurada por Quala S.A. contra Nestlé de Colombia S.A.,:ACTOS DE COMPETENCIA DESLEAL:
a. Infracción al principio de buena fe comercial (art. 7o, Ley 256 de 1996).
b. Actos de violación de normas (art. 18o, Ley 256 de 1996).
c. Actos de desviación de la clientela (art. 8o, Ley 256 de 1996).
d. Actos de competencia desleal vinculados a la propiedad industrial (art. 259, lit. c., Decisión 486 de 2000).


ARGUMENTACION PARTEDEMANDANTE: QUALA S.A.
Quala S.A. afirmó que mediante la realización de unos estudios identificó que "la mayoría de las amas de casa" prefieren la costilla de res para "dar sustancia y sabor a sus alimentos", razón por la que, después de dos años de desarrollo, el 27 de febrero de 2003 lanzó al mercado "el primer caldo de costilla del mundo" (fl. 20, cdno. 1), que identificó con la marca"Ricostilla" y con el que logró una destacada participación en el mercado de la fabricación y comercialización de caldos, alcanzando a representar un 26% del mismo.

Asi mismo y con el fin de neutralizar la competencia de Quala, Nestle de Colombia s.a., lanzó el 10 de mayo de 2003 ( sólo 3 meses después), un producto altamente similar al ya mencionado anteriormente ricostilla, el cual fuedenominado caldo de costilla "Maggi", producto que aunque contaba con el registro invima, tenía una presentación evidentemente mentirosa por las siguientes razones:
1) El producto se anunciaba como caldo de Costilla, resaltando esta última expresión, cosa que no anunciaba la veracidad del producto, porque no contenía carne de costilla, sustancia de dicha carne y ni siquiera como menos daba su sabor.2) Adicionalmente el producto de Nestle de Colombia (caldo de costilla Maggi) mostraba levemente una diferencia con el producto caldo de carne que ya venía comercializando.

Por lo tanto la demandante aduce que la intención de Nestle de Colombia s.a., fue crear una similitud con el producto que ellos había lanzado el 27 de febrero de 2003, producto de dos años de estudio y que talcomo se mencionó en los dos puntos anteriores, conlleva a la desviación de la clientela y a la inducción del error, ya que no "reivindicaba la verdadera naturaleza del alimento" (fl. 22, cdno. 1),

En la demanda también se adujo que el Invima consideró que Nestlé de Colombia S.A. estaba incumpliendo las normas sanitarias sobre rotulado y contenido, por lo que además de ordenar el decomisodel caldo de costilla "Maggi", requirió a Nestle para que incluyera carne de costilla en ese producto y para que en el rotulado del mismo se aclarara que se trata de un caldo de costilla, Según Quala S.A., ante los requerimientos del Invima Nestle solicitó la modificación del registro sanitario con el propósito de incluir el ingrediente ausente y principal actor del producto , petición que solofue atendida hasta el 13 de agosto de 2003, por lo que concluyó que el caldo "Maggi" sin contenido de costilla se estuvo comercializando "por espacio de más de tres meses.

PRETENSIONES DE QUALA S.A.
La parte demandante en ejercicio de la acción declarativa y de condena contemplada en el numeral primero del árticulo 20 de la ley 256 de 1996, solicita que:
1. Se declare y determineque su contraparte infringió los siguientes árticulos
Articulo 7º (prohibición general), 8º (desviación de la clientela) y 18º (violación de normas) de la Ley 256 de 1996, así como el artículo 259 de la Decisión 486 de 2000. Consecuencialmente, pidió que se ordene a la demanda la terminación o modificación de las conductas constitutivas de actos de competencia desleal.
2. Indemnizar...