Competitividad y desarrollo

III CONGRESO INTERNACIONAL DE DESARROLLO Y COMPETITIVIDAD, COMERCIO Y TURISMO

En 1994, en pleno enfrentamiento entre las economías de Asia, Europa y los Estados Unidos por definir quién sería el líder en un mundo post-comunista, el economista Paul Krugman escribió un profundo artículo en la revista Foreign Affairs titulado “La competitividad: una obsesión peligrosa”, en el que contradecía laprincipal corriente de pensamiento económico de la época (la vertiente moderna, de la mano del famoso economista Michael Porter), la cual encontraba en la competitividad, el medidor clave para desarrollar en medio de este mundo interdependiente, los factores esenciales para un nuevo comercio.
En medio de lo que parecía ser una obsesión con la competitividad en un país, Krugman escribió en ForeignAffairs: “la idea de que la fortuna económica de un país está determinada principalmente por su éxito en los mercados mundiales es una hipótesis, no una verdad necesaria; y como cuestión empírica-práctica, es una hipótesis sencillamente falsa”. Continuaba el eminente economista: “no es verdad que las naciones líderes del mundo estén en ningún grado de importancia en competencia entre ellas, o quealguno de sus principales problemas económicos pueda ser atribuido a un fracaso al competir en los mercados mundiales”.
A casi 15 años de esa publicación, es importante ver como el pensamiento de Krugman solo quedó en el papel, mientras que sus opositores lograron enfrascar la competitividad como una meta de vital importancia para los gobiernos del mundo. Dado la clase de economía que hoy en díatenemos, parece ser que de nuevo el actual Nobel tuvo la razón.
En sí, decía él que la mejor manera de definir la competitividad era la que había dado Laura D’ Andrea Tyson (economista americana), quien la explicaba como “la capacidad para producir bienes y servicios que cumplan los tests de la competencia internacional, mientras nuestros ciudadanos disfrutan de un nivel de vida a la vezcreciente y sostenible”.
Para aquellos días, en los que Michael Porter se establecía como el gurú de la competitividad a nivel mundial, era de uso común el comparar el comportamiento de los países con el de las empresas. En ese sentido, era lógico pensar que General Motors y los Estados Unidos deberían tener los mismos índices de medición económica, y juzgarlos por ellos de igual manera.
Frente a esto,era lógico pensar que así como una empresa tenía una línea de flotación, de la que no se puede bajar, dado que de esa manera indicaría que no tiene el dinero necesario para cumplir con sus obligaciones, y por lo tanto debe cerrar; los Estados también deberían tenerla y deberían respetarla. No obstante, la teoría sobre la competitividad encontraba un fallo incorregible en ese apartado, que de porsí la hacía totalmente inútil. Y es que es evidente que los países no cierran. Es verdad que se quiebran, pero no por eso van a cerrar, y dejar de existir, o fusionarse con otro, o vender su activos…
Decía Krugman en este sentido: “cuando decimos que una empresa no es competitiva, queremos decir que su posición de mercado es insostenible; que a menos que mejore su funcionamiento, dejará deexistir. Los países, por otro lado, no cierran. Pueden ser felices o infelices con su situación económica, pero no tienen una línea de flotación bien definida. Como resultado, el concepto de competitividad nacional es engañoso”.
No obstante esto, los economistas de la época sí le encontraron un semejante a la línea de flotación de las empresas a los países: la balanza comercial. Lo que se quería decircon esto, era que un país era más competitivo, y por lo tanto mejor, sí lograba vender más al extranjero de lo que le compraba. Frente a este postulado mercantilista y arcaico Krugman respondió que “tanto en la teoría como en la práctica, un superávit comercial puede ser un signo de debilidad nacional, como un déficit una señal de fortaleza”.
Un ejemplo de la anterior frase puede ser visto en...