Complejidad

Complejidad y formación docente
Buenas tardes a todos. Agradezco a los organizadores la investigacion que me permite estar hoy con ustedes compartiendo algunas ideas que he ido construyendo en el trancurso del tiempo y que manifiestan el trayecto de muchos años en más a las cuestiones teorícas, pero las conceptualizaciones tienensentido si estan arraigadas en las prácticas y en la reflexionsobre ellas, en la investigacion y el quehacer profesional.
Desde este lugar vamos a hablar acerca de un titulo de la conferencia que vino cambiando con el tiempo, -y esto es bueno-, se vino transformando. Comenzamos sobre las propuestas de las “Ausencias actuales en la formacion” y hoy se titula”Complejidad y formacion docente”. O sea que se vino transformando, haciendo otro y eso está bien porquetiene que ver con los cambios, las adecuaciones y con lo que no tiene una unicay sobre eso, justamente, trabajo yo.
La idea es primero hablar de la formación como campo complejo planteando desde esta óptica algunas ideas con na doble referencia: por un lado desde el análisis e la formación y por otro lado desde la acción de la formación. De ahí iremos tomando algunas notas para la formación quese desprenden de esta mirada, de este modo de conocer.
Trataré de profundizar en los siguientes siginificados que implica apfirmar la hipotésis de la complejidad de la formación, o se su carácter de totalidad desde lo múltiple a la vez que distinguiendo en ella sus mulitplicidades en componenetes y relaciones.
Y de allí surigiría la necesidad de plantear un analísis multirreferenciado paraconocer la realidad de este enfoque. Por último abordaré desde la acción, la noción de metódo y especialmente las de la complejidad de la formación, implica interrogarnos sobre lo epistemológico, entendiendo lo epistemológico, entendiendo lo epistemologico como las formas de conocer el conocimiento mismo y en este caso el conocimiento sobre el la formación.
Hablar desde este lugar implica cuestionar laorganización y la naturaleza de las categorias que desde el conocimiento imponemos al mundo real,-n este caso al mundode la formación-,y que nos llevan a percibirlo y enterderlo poniendo un velo sobre la riqueza de las relaciones y de las totalidades , descomponiendolo desde el principio lógico de la disyunción que separa y divide. Como dice Edgar Morin , a quien seguiremos en esta primera parte,toda teoría cientifíca es coproducida por un ser humano, una realidad sociocultural y una ideologia como sistema de ideas.
Y el gran paradigmade Occidente formulado por descartes plantea la disyución como principio lógico que separa objeto y sujeto, ciencia y filosofía, lo humano y lo natural, la cabeza y el cuerpo, descomponiendo la realidad en partes que estudia en si mismas, perdiendo elsentido de las relaciones entre ellas y de la totalidad inacabada.
El paradigma se difine por el tipo de relaciones que existen entre algunos conceptos maestros, centrales eu son limitados, cuyo tipo de relaciones controla todo el conjunto de los discursos incluida la lógica misma de esos discursos. El paradigma producido por una cultura, dice Morin, al mismo tiempo produce la cultura. Los modosde organizaconde una sociedad y los del conocimiento tienen una relacion profunda.
La epistemología de la complejidad reconoce una pluralidad de instancias siendo cada una de ellas insuficiente en si misma. Hay un principio de incertidumbre a reconcer en la lógica. No es un conocimiento ha sido totalizador ni aspira a la completud, sino que tiene un sentido totalizante en la medida en que tratajustamente de poner en relación aquellas cosas que en la realidad están en relación, y que el conocimiento ha ido separando y disociando. El problema no es que cada uno pierda su propia competencia en las especialidad que tiene sino que la articule con otras, con otros saberes, otros conocimientos , otras competencias. Es necesario establecer relaciones, enlazar, salir de lo individual para...