compraventa

CONTRADICCIÓN DE TESIS 422/2010
suscitada entre los tribunales colegiados primero y cuarto del décimo segundo circuito y el octavo tribunal colegiado en materia civil del primer circuito.




PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.
SECRETARIA: LIC. LOURDES Ferrer mac-gregor poisot.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,correspondiente al día veintisiete de abril de dos mil once.

Vo. Bo.

Cotejó:

V I S T O S; y
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Por escrito recibido en esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el veinticinco de noviembre de dos mil diez, **********, representante legal de **********, denunció la posible contradicción de tesis entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado del DécimoSegundo Circuito al resolver el recurso de revisión (improcedencia) 26/2010, y el Primer Tribunal Colegiado del mismo Circuito al fallar el recurso de revisión (improcedencia) 204/2010, que coincide con el criterio del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito que dio lugar a la tesis intitulada “AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL JUICIO DE AMPARO. TIENE EL CARÁCTER DE, EL ÓRGANO DELESTADO, QUE INTERVIENE COMO PARTE FORMAL EN EL PROCEDIMIENTO NATURAL Y, QUE EN ETAPA DE EJECUCIÓN, OMITE ACATAR LA SENTENCIA DE CONDENA”, manifestando:

"1. Con fundamento en el artículo 197-A de la Ley de Amparo, denuncio la contradicción de tesis que puede existir por un lado entre la sentencia dictada el 11 de marzo de 2010, por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, en el Recursode Revisión (Improcedencia) #26/2010, derivado del Amparo Indirecto #1294/2009 tramitado por nuestra parte, y por otro lado con lo resuelto por el Primer Tribunal Colegiado del mismo Circuito en el Recurso de Revisión (Improcedencia) #204/2010 derivado del Amparo Indirecto #223/2010 y lo sostenido en la tesis que a continuación se transcribe: ‘Novena Época. Registro: 165881. Instancia: TribunalesColegiados de Circuito. Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXX, Diciembre de 2009. Materias: Civil, Común. Tesis: I.8º.C.287 C. Página: 1482. (Se transcribe).--- 2. Se afirma que el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito resolvió el Recurso de Revisión 26/2010 mencionado, en contra de la tesis antes transcrita y de la sentencia dictada por elPrimer Tribunal Colegiado, porque sostuvo que los actos reclamados a la Comisión Federal de Electricidad no pueden ser considerados como provenientes de autoridad para efectos del amparo en términos de lo dispuesto por los artículos 1 y 11 de la Ley de Amparo, lo que resulta en una improcedencia manifiesta e indudable que motiva su desechamiento en términos del artículo 145 de la Ley de Amparo.---3. El acto de autoridad a que nos referimos y el cual se le imputa a la Comisión Federal de Electricidad, consiste en la negativa a cumplir con la condena impuesta por un Juez Civil del Fuero Común, la cual no puede ser ejecutada coactivamente debido a la protección que el artículo 4º del Código Federal de Procedimientos Civiles le otorga a la Comisión Federal de Electricidad como organismo públicodescentralizado, pues dicho artículo prohíbe que se ordene cualquier embargo o mandamiento de ejecución coactivo en contra de las instituciones, servicios y dependencias de la Administración Pública de la Federación.--- 4. El Cuarto Tribunal Colegiado considera que la Comisión Federal de Electricidad, no es autoridad responsable para efectos del juicio de amparo en el caso señalado, puesto que alfigurar como parte demandada en el juicio civil donde se le impuso la condena, es notorio que al entablarse la relación procesal no compareció como un ente de orden público, sino que lo hizo en un plano de igualdad sujetado a la jurisdicción del juez del Fuero Común.--- 5. En cambio en la tesis que aquí se cita y en la sentencia dictada por el Primer Tribunal Colegiado en el Recurso de Revisión...