Comprender al otro
Páginas: 23 (5705 palabras)
Publicado: 3 de abril de 2013
COMPRENDER AL OTRO ES CREAR UN ESPACIO COMPARTIDO:
CARIDAD, EMPATÍA Y TRIANGULACIÓN
En: Ideas y valores -- No. 125 (2004)
Pablo Quintanilla Pérez-Wicht
Pontificia Universidad Católica del Perú
Resumen
En este artículo se analiza la versión clásica del principio de caridad propuesta por Davidson, para sugerir una reformulación de la que se pueden desprender algunas consecuenciasen torno de la naturaleza de la comprensión. Así, se muestra un alejamiento de la hermenéutica intencionalista y de la concepción cartesiano-internalista de la mente, para sugerir que la comprensión es el proceso creativo en el que los interlocutores generan un espacio compartido de disposiciones comportamentales, estados mentales, y valoraciones. La generación de este espacio compartido espropiamente la construcción de una forma de vida, la cual es el trasfondo, no siempre consciente, desde el cual justificamos nuestras convicciones epistemológicas y morales. Esto exige integrar el principio de caridad con la noción de empatía o simulación, como el criterio requerido para la atribución de estados mentales, así como para explicar la divergencia entre ellos.
El principio de caridadconstituye uno de los desarrollos del pensamiento de Davidson que más interés han concitado en la filosofía reciente. No sólo es relevante para temas específicos en filosofía del lenguaje, epistemología y filosofía de la mente, sino también tiene importantes consecuencias para la reflexión teórica en disciplinas hermenéuticas, como la psicología y las ciencias sociales. Para percibir esos alcances,sin embargo, es necesario ver al principio de caridad como un conjunto de tesis que va mucho más allá de la simple metodología de la interpretación.
En este texto me propongo sugerir una formulación del principio de caridad a partir de la cual es posible extraer consecuencias acerca de la naturaleza de la comprensión. Deseo mostrar que esta formulación hace explícito el abandono de lahermenéutica intencionalista así como de la concepción internalista de la mente, aquellas según las cuales comprender al otro es conocer sus estados mentales internos, y más bien permite entender la comprensión como la creación de un espacio compartido entre intérprete y agente. Así, entender al otro no sería reconstruir su vida mental, ni conocer los estados mentales que causaron sus acciones, sinogenerar una forma de vida común, una intersección de horizontes que conlleva a una invitación al cambio, la tolerancia y la adaptación.1
Hay muchas formulaciones diferentes del principio de caridad, pero la formulación clásica de Davidson aparece en el siguiente párrafo:
In our need to make him make sense, we will try for a theory that finds him consistent, a believer of truths and a lover ofthe good (all by our own lights, it goes without saying). 2
El problema con las formulaciones davidsonianas del principio de caridad es que tienden a ser imprecisas y no explicitan suficientemente sus detalles y presupuestos. Esto ha originado cuestionamientos de fondo. En algunos lugares Davidson dice que el objetivo del principio de caridad es optimizar el acuerdo 3 o minimizar eldesacuerdo. 4 Más adelante aclara esas formulaciones y sostiene que:
The aim of interpretation is not agreement but understanding. My point has always been that understanding can be secured only by interpreting in a way that makes for the right sort of agreement. The ‘right sort’, however, is no easier to specify than to say what constitutes a good reason for holding a particular belief.” 5
En estetexto intentaré proponer una formulación más precisa del principio de caridad que sea, al mismo tiempo, más hábil en defenderse de los diversos cuestionamientos sugeridos. Para ello, haré uso de la vieja noción de empatía, que en la filosofía reciente ha sido reformulada como capacidad de ‘simulación’. También trabajaré sobre la noción de triangulación, que Davidson y Marcia Cavell utilizan,...
COMPRENDER AL OTRO ES CREAR UN ESPACIO COMPARTIDO:
CARIDAD, EMPATÍA Y TRIANGULACIÓN
En: Ideas y valores -- No. 125 (2004)
Pablo Quintanilla Pérez-Wicht
Pontificia Universidad Católica del Perú
Resumen
En este artículo se analiza la versión clásica del principio de caridad propuesta por Davidson, para sugerir una reformulación de la que se pueden desprender algunas consecuenciasen torno de la naturaleza de la comprensión. Así, se muestra un alejamiento de la hermenéutica intencionalista y de la concepción cartesiano-internalista de la mente, para sugerir que la comprensión es el proceso creativo en el que los interlocutores generan un espacio compartido de disposiciones comportamentales, estados mentales, y valoraciones. La generación de este espacio compartido espropiamente la construcción de una forma de vida, la cual es el trasfondo, no siempre consciente, desde el cual justificamos nuestras convicciones epistemológicas y morales. Esto exige integrar el principio de caridad con la noción de empatía o simulación, como el criterio requerido para la atribución de estados mentales, así como para explicar la divergencia entre ellos.
El principio de caridadconstituye uno de los desarrollos del pensamiento de Davidson que más interés han concitado en la filosofía reciente. No sólo es relevante para temas específicos en filosofía del lenguaje, epistemología y filosofía de la mente, sino también tiene importantes consecuencias para la reflexión teórica en disciplinas hermenéuticas, como la psicología y las ciencias sociales. Para percibir esos alcances,sin embargo, es necesario ver al principio de caridad como un conjunto de tesis que va mucho más allá de la simple metodología de la interpretación.
En este texto me propongo sugerir una formulación del principio de caridad a partir de la cual es posible extraer consecuencias acerca de la naturaleza de la comprensión. Deseo mostrar que esta formulación hace explícito el abandono de lahermenéutica intencionalista así como de la concepción internalista de la mente, aquellas según las cuales comprender al otro es conocer sus estados mentales internos, y más bien permite entender la comprensión como la creación de un espacio compartido entre intérprete y agente. Así, entender al otro no sería reconstruir su vida mental, ni conocer los estados mentales que causaron sus acciones, sinogenerar una forma de vida común, una intersección de horizontes que conlleva a una invitación al cambio, la tolerancia y la adaptación.1
Hay muchas formulaciones diferentes del principio de caridad, pero la formulación clásica de Davidson aparece en el siguiente párrafo:
In our need to make him make sense, we will try for a theory that finds him consistent, a believer of truths and a lover ofthe good (all by our own lights, it goes without saying). 2
El problema con las formulaciones davidsonianas del principio de caridad es que tienden a ser imprecisas y no explicitan suficientemente sus detalles y presupuestos. Esto ha originado cuestionamientos de fondo. En algunos lugares Davidson dice que el objetivo del principio de caridad es optimizar el acuerdo 3 o minimizar eldesacuerdo. 4 Más adelante aclara esas formulaciones y sostiene que:
The aim of interpretation is not agreement but understanding. My point has always been that understanding can be secured only by interpreting in a way that makes for the right sort of agreement. The ‘right sort’, however, is no easier to specify than to say what constitutes a good reason for holding a particular belief.” 5
En estetexto intentaré proponer una formulación más precisa del principio de caridad que sea, al mismo tiempo, más hábil en defenderse de los diversos cuestionamientos sugeridos. Para ello, haré uso de la vieja noción de empatía, que en la filosofía reciente ha sido reformulada como capacidad de ‘simulación’. También trabajaré sobre la noción de triangulación, que Davidson y Marcia Cavell utilizan,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.