Comprender Críticamente Nuestras Sociedades: Pluralidad De Paradigmas Y Nuevos Temas De Investigacion.

CONGRESO INTERNACIONAL : “NUEVOS PARADIGMAS TRANSDICIPLINARIOS EN LAS CIENCIAS HUMANAS” BOGOTA, COLOMBIA ABRIL 7,8 Y 9 DE 2003

COMPRENDER CRÍTICAMENTE NUESTRAS SOCIEDADES: PLURALIDAD DE PARADIGMAS Y NUEVOS TEMAS DE INVESTIGACION.
Dr. Fortunato Mallimaci Universidad de Buenos Aires- CONICET Introducción: El llamado a este Congreso elaborado por Jaime Eduardo Jaramillo presenta los temascentrales a debatir. Por un lado nos recuerda que “los esquemas cognitivos de base, los marcos teóricos y las metodologías propias de las Ciencias Humanas están sufriendo hoy acelerados y drásticos replanteamientos” y “se cuestionan los límites establecidos entre las disciplinas , así como muchos de sus conceptos de base y de sus instrumentos de recolección y tratamiento de la información”. Muchascertezas hoy son puestas a prueba. Nos recuerda también que hoy en A. Latina se viven “ profundas transformaciones socioculturales y políticas que suponen la emergencia de nuevos actores históricos y la reconfiguración de las identidades y representaciones sociales”. De allí entonces la importancia de preguntarnos el ¿para qué? de la investigación en los actuales contextos de globalización excluyenteque vivimos y los ¿qué?, ¿cómo? ¿desde donde? de los desafíos epistemológicos, teóricos- metodológicos y administrativos para llevarlos adelante. ¿Como se ha vivido y se vive este proceso en las Universidades y en los Centros de reflexión científica de nuestros países? Acosados por problemas presupuestarios cada vez más escasos para la investigación científica y la educación, este debate se ignorao se responde más en términos de “defensa corporativa” que con la “audacia o rigor necesario” . Una mirada a lo que sucede en la Universidad de Buenos Aires puede ser ilustrativo. Esta conferencia comprenderá cuatro partes. En la primera veremos las disputas del campo científico por la “nominación legítima” y el espacio que hoy ocupan las ciencias sociales. En un segundo momento veremos losdiferentes paradigmas en dichas ciencias . Luego analizaremos problemas centrales a partir de paradigmas dominantes y la gestión de la investigación en la Universidad de Buenos Aires. Finalizaremos con una posible agenda que

1

quiebre la actual fragmentación de la investigación a fin de comprender criticamente nuestras sociedades.

1.CLASIFICAR Y NOMINAR.
La mirada de largo plazo sobre lamanera en que las ciencias han sido clasificadas y cómo ellas mismas se han nominado nos permitirán distinguir continuidades y rupturas. Recordando que “nominar” es también “dominar” y que en las instituciones y grupos hay una lucha por la “nominación legítima” es decir por instaurar ( o restaurar según los casos) quienes tienen el “poder autorizado” de decir y anunciar (esto es de decir que es“verdadero o falso”) como el poder de crear “ cuerpos especializados” que hagan cumplir ( utilizando todo tipo de violencia sea simbólica, social o física) esas nominaciones. Y en este tema como en tantos otros “cambiar las palabras es ya cambiar las cosas”. El poder de clasificar las diferentes “ ciencias” va creando las condiciones para la producción y reproducción de saberes legítimos frente a otrosconsiderados “ilegítimos”. Abre así las posibilidades de disciplinar, ordenar y orientar social, cultural y financieramente que hacer y que no hacer. Conflictos actuales deben ser capaces de analizarse entonces en esa perspectiva histórica donde cada Universidad o comunidad de investigadores tendrá sus propias particularidades. Durkheim recordaba que las clasificaciones científicas al igual que lasprimitivas “ son sistemas de nociones jerarquizadas” y que las sociedades establecen “ un orden de los conocimientos “ dado que “toda clasificación implica un orden jerárquico... La sociedad supone una organización consciente de ella misma que no es sino una clasificación.” y afirmaba que “ la clasificación de las cosas reproduce la organización de las sociedades donde se elaboran las...