Compromisodocente V2

¿Qué tipo de compromiso es el compromiso docente? * (2009)
Estanislao Antelo
1. Lo que se puede hacer con otro
Una definición clásica de la educación afirma que educar es hacer algo con el otro.
Influenciar, suscitar o provocar determinados estados emocionales y/o cognitivos,
transformar, persuadir, convencer, concientizar, etc. Llevada al extremo, la educación
pretende producir, modificar ytransformar personas. Si uno sigue ese derrotero, es
difícil evitar la desmesura y la megalomanía.
Las justificaciones de tamaña pretensión son inagotables. Sin embargo, lo que me
interesa resaltar es que la educación no es sin un otro: vive del otro, depende del otro. A
Michel Foucault le gustaba decir que si al poder se lo dejara solo, moriría de tristeza.
Suponemos que se inspiraba en aquella otraaseveración Nietzscheana acerca de los
sacerdotes, ya saben... viven del pecado. ¿De qué vive un educador? Del otro: alumno,
educando, como quieran llamarlo. Como ustedes saben, no hay nada parecido a la
autoeducación o a la autoenseñanza. Si no nacen nuevos nos quedamos sin trabajo.
En todos los casos, si el educador no tiene a quién educar, muere de tristeza. O, si
prefieren, podemos preguntarloasí: ¿qué hace una (“vieja”) profesora de Biología con
su “membrana plasmática”, sin un estudiante a mano? ¿Y el “viejo” de “Historia” con
su “Revolución Francesa”?
En una investigación reciente sobre el funcionamiento de las orquestas infantiles en la
Ciudad de Buenos Aires (notable experimento educativo que consiste en formar
orquestas en los lugares donde no hay orquestas) un eximio Maestro deviolín nos decía
(le preguntamos si tenía algún problema importante en su trabajo): “La verdad que no,
no tengo ningún problema”. Pero luego de tomarse una larga pausa para pensar,
agregaba: “Bueno, sí, el problema que de alguna manera tengo es que no aguanto más a
los chicos”. Fíjense que en la respuesta de nuestro profesor habita una pregunta: ¿Se
puede no aguantar a los chicos y comprometersecon ellos? Respuesta: por supuesto que
sí, como veremos enseguida.
Si no hay educación sin otro, la educación implica siempre más de uno. En un notable y
breve texto aparecido en la no menos notable revista Cerdos y Peces, el también notable
ensayista Cristian Ferrer recordaba las diversas maneras de hacer algo con los otros, de
comprometerse con los otros:
a) Hacer las cosas por el otro (lacaridad, el sacrificio, la vocación docente).
b) Hacer las cosas para el otro (la militancia y la entrega).
c) Hacer las cosas contra los otros (el liberalismo exacerbado). Les cedo el ejemplo.
Pero Ferrer ofrecía otra práctica capaz de sortear la sospechosa filantropía o el desprecio
manifiesto: Hacer las cosas con los otros. La sentencia tiene un aroma Freireano y por
momentos cándido. Lo sé. Merefiero al Freire que se esforzaba en aclarar que
concientizar y/o convencer no eran adoctrinar, ni sermonear, ni persuadir. Los
pedagogos progresistas hemos terminado por hacer de Freire una “gaseosa”. Ustedes
saben: “tomar conciencia”, como si la conciencia viniera envasada y se pudiera tomar.
Por el contrario, Freire afirmaba que el famoso “convencimiento” implicaba más de
uno. Vencer con el otro,decía. No para, ni por, ni contra el otro. Con el otro.

1

Fue el filósofo de lectura difícil, Gilles Deleuze (que probablemente nunca sintió hablar
de Freire), el que mostró en esa conocida y hermosa definición, la magnitud de la
relación pedagógica: “No aprendemos nada con aquel que nos dice ‘haz como yo’.
Nuestros únicos maestros son aquellos que nos dicen ‘haz conmigo’”.
2- ¿Quién secompromete más? Dos tipos de compromiso
Lo cierto es que el “compromiso” se ha transformado en un botín. Un gran DT. Un
ranking. Lo que lo transforma en un problema. Todos se lo disputan. Todos lo repiten.
Y por momentos, a fuerza de estar por todos lados, se vuelve inocuo. El ejemplo es lo
que sucede cuando hay paro docente. El compromiso, cuando hay paro docente, “brilla
por su ausencia”, es decir,...