comuni

Pero a esta altura cabe preguntar si las consecuencias que introducimos con la terminología de las perlocuciones no son en realidad consecuencias de los actos (A), esto es, de laslocuciones. Cabe preguntar si, en nuestro intento de separar “todas” las consecuencias, no debemos continuar nuestro regreso y dejar atrás la ilocución hasta llegar a la locución, y en realidad,hasta llegar al acto (A.a), esto es, a la emisión de ruidos, que consiste en un movimiento físico8. Hemos admitido, por cierto, que para realizar un acto ilocucionario es menester realizar unacto locucionario; por ejemplo, que agradecer es necesariamente decir ciertas palabras. Y decir ciertas palabras es necesariamente, por lo menos en parte, hacer ciertos movimientos, dedifícil descripción, con los órganos vocales9. De tal modo, el divorcio entre las acciones “físicas” y los actos de decir algo no es del todo completo: existe entre unas y otros algunavinculación. Pero (i), si bien esto puede ser importante en algunas conexiones y contextos, no parece impedir que tracemos una línea para nuestros fines presentes donde necesitamos hacer taldistinción, esto es, donde el acto ilocucionario se completa y comienzan todas sus consecuencias. Y además (ii), lo que es mucho más importante, tenemos que evitar la idea, que más arriba hemossugerido pero no expresado, de que el acto ilocucionario es una consecuencia del acto locucionario, y también la idea de que lo que introduce la terminología de las ilocuciones es unareferencia adicional a algunas de las consecuencias de las locuciones10. Esto es, que decir, “X me instó a” es decir que X dijo ciertas palabras y, además, que el decirlas tuvo ciertasconsecuencias; p. ej.: un efecto sobre mí, o, quizás, que ese decirlas llevaba el propósito de que las palabras tuvieran esas consecuencias. Aunque tuviéramos que insistir, por alguna razón y