Comunicación 3 - Tp 1 - Análisis De Discursos De Prensa Gráfica A Través De Conceptos De Roland Barthes Y Valentín Voloshinov

Comunicación 3
Cátedra Caletti

Trabajo Domiciliario nº1

Alumno: Silvio Acevedo
Comisión: 5











Con respecto a las consideraciones sobre la estructura social pertinentes al análisis ideológico, hay que mencionar ciertas cuestiones referidas al sindicalismo y su historia reciente. Desde la década del noventa, aparece una fuerte división dentro de este sector, ya que unabuena parte del mismo apoya al gobierno de Menem y sus medidas neoliberales, contrarias a los intereses de sus representados. Esto se da así, porque captan “recursos extraordinarios por la negociación en la privatización de empresas públicas, por su participación en la captación de afiliados de las AFJPs, por las negociaciones que apuntan a la absorción de obras sociales pequeñas y a la asociacióncon empresas de medicina privada”. Se empieza a hablar de “sindicalistas-empresarios”. Al mismo tiempo, pierden poder los sindicatos “de los dependientes de la administración pública, los docentes, los trabajadores de la salud o los que se ven más afectados por la reconversión económica y el riesgo del desempleo”[1]. Con esta imagen queda identificada la CGT, de la cual se desligan variossectores, que forman la CTA. Así, la lucha por las reivindicaciones de los trabajadores comienzan entonces a canalizarse por fuera -y muchas veces en contra- de las dirigencias sindicales formales, tildadas de “burocracias sindicales”; incluso la CTA reviste cierta informalidad, ya que le es negada durante mucho tiempo la personería jurídica, y por ello también la posibilidad ejercer una representaciónformal[2].
Una de las hipótesis de este trabajo es que, en este contexto, la disputa ideológica que se da luego del asesinato de Mariano Ferreyra, va a hacer que el sector “informal” (trabajadores tercerizados y grupos de izquierda en general que apoyan su posición), busque señalar a la CGT y a la Unión Ferroviaria (UF) como “burocracia sindical”, y frente a esto, la CGT va a buscar no hacersecargo de este rótulo, naturalizando su condición de “defensor de los trabajadores”. La otra hipótesis es que, por su parte, la UF va a basar sus intentos de defenderse en una concepción mitológica del trabajador[3].
De las declaraciones vertidas desde distintos referentes de la izquierda y del sindicalismo opuesto a la CGT, se puede relevar una cadena de signos que acentúa el signo “burocraciasindical” señalándola como violenta y delictiva, así como la complicidad del Estado y las empresas, y su asociación con el modelo neoliberal de los 90[4]. Así, Hugo Yasky, Secretario General de la CTA, declara que “No queremos más 'matonaje' sindical, patota, complicidad policial, zonas liberadas y sujetos armados que no tienen nada que ver con la lucha obrera"[5]. En otra oportunidad señala:“Esperemos que a partir de ahora haya un punto de inflexión y se le pueda poner fin a este capítulo de autoritarismo y de violencia del aparato sindical”[6]. Por su parte, Hebe de Bonafini, presidenta de Madres de Plaza de Mayo, se expresó por su organización en estos términos: “execramos y repudiamos las balas, vengan de donde vengan, como siempre hemos repudiado y condenado a todas las patotassindicales”. El CELS también reclamó en esa oportunidad por  “democratizar” la representación sindical, realizando “una transición del modelo de desprotección neoliberal hacia formas más abarcadores de protección”[7]. En un comunicado suscripto por más de 200 grupos de izquierda leído en una marcha masiva para repudiar el crimen, se considera que los militantes “fueron atacados a mansalva por una patotaarmada perteneciente a la cúpula de la Unión Ferroviaria dirigida por José Pedraza, que actuó impunemente en una zona liberada por la Policía Federal, lo cual plantea la responsabilidad del gobierno nacional.”[8]. Por su parte, en un comunicado del Partido Obrero firmado por Jorge Altamira, Néstro Pitrola y Marcelo Ramal, manifiestan que “la finalidad del “lockout de la patronal, del Estado y de...