comunicación indirecta y discurso político

Comentario del artículo de Fernández García, F. (1999):
“Comunicación indirecta y discurso político: comentario de dos
casos concretos.”
El artículo trata de explicar el por qué en el discursopolítico es crucial la comunicación
indirecta y hacer un análisis de estos usos en la realidad.
Partimos de la base de que llamamos comunicación indirecta al acto comunicativo en el que
forma y funciónno necesariamente han de tener relación. Autores como D. Graber afirman
que esta comunicación indirecta permite a los políticos no inclinarse hacía ningún bando, es
decir, en este caso lacomunicación indirecta se utiliza como estrategia de sutilidad. Por su
parte, autores como J. Verschueren quien destaca la posibilidad de habla ambigua o A.
Trognon y J. Larrue quienes afirman que estosactos implícitos tienen la importante ventaja de
eludir responsabilidades a posteriori sobre lo dicho.
A partir de aquí, Fernández García se centra en un análisis con enfoque paradigmáticodiscursivopuesto que, para él, este tipo de análisis es el más correcto para mostrar los
aspectos subyacentes de la comunicación indirecta.
A continuación, presenta los dos ejemplos.
El primer ejemplo se basaen la respuesta que el Subsecretario de asuntos exteriores y de la
Commonwealth, Eggar, da ante la acusación de Mr. Dennis Healey sobre una actitud hipócrita
e incongruente de los ataques a Libia porEE.UU. estudiado por John Wilson. Con este ejemplo,
el autor, pretende ilustrar las dificultades de estos análisis en el plano significativo y mostrar
como la sutilidad de ciertos fenómenospragmáticos hace que, en ocasiones, resulte difícil
argumentarlo o situarlo en uno u otro campo.
Analiza como Eggar niega la comparación entre la Contra y Libia como terroristas solo a un
nivel lo que lepermite dejar intacto los otros niveles. En este caso, el lector aprecia como
utiliza el lenguaje indirecto eludiendo responsabilidades sobre la afirmación.
En segundo lugar, el análisis se...