Comunicación Social- Ciencia, Campo o disciplina

FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA DEL PROGRAMA

Este apartado se basa –con varias transcripciones literales que no se citan para no hacer pesada su lectura- en el libro de Pablo Antonio Múnera Uribe, (2010) La articulación teoría- práctica en la comunicación. Ni practicismo maquiavélico ni intelectualismo estéril: pragmatismo. Medellín. Dicho texto se asume como una postura del Programa, ya que ubica demanera clara, sintética, pero a la vez rigurosa a la comunicación social desde la perspectiva epistemológica, sus encrucijadas, limitaciones y retos. Dando claridad perfecta a la necesaria e indiscutible articulación teórico –práctica en la formación y desempeño del Comunicador Social en nuestras realidades latinoamericanas.

UNA APROXIMACIÓN IN-DISCIPLINARIA A LA EPISTEMOLOGÍA DE LACOMUNICACIÓN

“Las ciencias sociales deben dejar de cobijarse en las naturales, no importa el manto filosófico con el que estas se cubran. Con ello no quiero decir que la lógica y el método de estudio de la conducta social humana difieren enteramente de los que valen en el estudio de la naturaleza, porque ciertamente no es esto lo que creo; tampoco intento apoyar la opinión de los que siguen la tradiciónde las Geisteswissenschaften (traduce ciencias del espíritu, según la teoría de Wilhelm Dilthey), que oponen un veto lógico a cualquier ciencia social generalizadora. Pero una aproximación a las ciencias sociales que procure expresar su epistemología y sus ambiciones en similitud directa con las de las ciencias de la naturaleza está condenada al fracaso en sus términos, y sólo puede concluir en unentendimiento limitado de la sociedad humana” (Anthony Giddens, 2001, p. 30).

3.1.1 La comunicación en la epistemología clásica

A lo largo de su corta pero intensa trayectoria epistemológica, la comunicación ha sido abordada desde diferentes perspectivas, con diversos enfoques y en torno a objetos distintos. Perspectivas todas ellas que han nutrido la discusión, pero que no han logradoconsenso entre la comunidad académica, precisamente porque los objetos y métodos se toman prestados de otras ciencias sociales o se diluyen entre ellas. Pero el propósito en este documento no es discutir el estatus de la comunicación, sino ubicarla en categorías de análisis más pertinentes y consultas con su esencia, y, sobre todo, reconocer su dinámica epistemológica y su complejidad.

Interesarsepor la comunicación como campo de investigación y de producción de conocimiento es entrar en el terreno de la epistemología para preguntar por su estado. En los debates realizados en el contexto internacional sobre el estatuto epistemológico de la comunicación para definir si se trata de una ciencia, de una disciplina, de una interdisciplinar, de una transdisciplinar, de un campo de conocimiento, oincluso, si como prefiere Fernando Andach (2001), de una “indisciplina”, la acepción que más fuerza ha tomado es la de campo trans e interdisciplinar de conocimiento de las ciencias humanas y sociales y que se ilustra mejor en la figura 3 de este apartado. No obstante, nuestro propósito aquí́ no es poner punto final sobre el estatus epistemológico de la comunicación, sino, más bien, mostrar todala riqueza que ofrece como área de estudio científico, tanto por los avances adquiridos como por la inconmensurabilidad de posibilidades que ofrece.

3.1.1.1 ¿Ciencia, disciplina o campo?

Como toda identidad, la del concepto de campo se logra por diferenciación. Su definición obedece a una categorización concreta –en este caso se ha optado por la que plantea Thomas Kuhn en Estructura de lasrevoluciones científicas (1971)– y está dada en relación con otras categorías epistemológicas, en este caso las de ciencia y disciplina.

Antes de desarrollar cada uno de los conceptos de esta categorización es pertinente precisar qué se entiende por ciencia según las de Kuhn (1971), que aunque el estatuto epistemológico convencional, dictado desde las ciencias de la naturaleza, conocida...