comunicación

Matrimonio: institución natural
Carlo Pizano Salinas

Actualmente se pretende aprobar una reforma
que, como la mayoría de las decisiones tomadas por esta Legislatura, carecen de argumentación, de racionalidad y que son fruto de la línea
y acuerdos políticos, más que de un sano debate parlamentario.
Se pretende modificar el concepto de matrimonio al matrimonio que por siglos es, ha sido yserá la unión entre una mujer y un hombre para
cumplir dos finalidades concretas: la ayuda mutua y la posibilidad de engendrar a los hijos.
10

institución que es un conjunto de ordenamientos que regulan a una misma realidad, resulta
accesoria a lo principal que es la propia realidad
de matrimonio; realidad de matrimonio que,
como la historia demuestra, empezó como una
costumbre para despuésconvertirse en ley. Es
decir, antes de que hubiese ley ya había una realidad del matrimonio que fue regulada jurídicamente a través de la costumbre. Sólo un ejemplo: en la antigua Roma el matrimonio era una
situación de hecho y que después tuvo consecuencias correspondientemente jurídicas.

El matrimonio, pésele a quien le pese, es una
institución jurídica natural, y es natural porque laEl matrimonio es una institución natural porque regula la relación natural que existe entre un

Carlo Pizano Salinas

hombre y una mujer para conseguir la ayuda
mutua y la posibilidad de tener hijos. La regulación jurídica del matrimonio es accesoria a la
realidad social y biológica del matrimonio que resulta lo principal. Es decir, lo accesorio sigue la
suerte de lo principal.
Se dice queel matrimonio niega derechos,
esto es falso. Hoy en día el matrimonio coexiste
con la figura de la sociedad de convivencia que
ya otorga los derechos que se quieren buscar en
el matrimonio. Las personas del mismo sexo
que buscan que su unión tenga efectos jurídicos
los consiguen a través de la Ley de Sociedades
en Convivencia: el derecho a alimentos, artículo
13 de la ley; el derecho aheredar de manera legítima, artículo 14; la tutela en caso de incapacidad de uno de los convivientes, artículo 15; el
derecho a una pensión alimenticia en caso de
terminación de la relación, artículo 21 de la ley;
derecho a subrogarse en un contrato de arrendamiento en caso de fallecimiento del arrendatario, artículo 23.
Se arguye que la Ley de Sociedades en Convivencia no genera derechos defamilia. También
falso. Por disposición del artículo 5º de la ley a la
sociedad de convivencia se le regirá en los términos del concubinato y por lo tanto se le aplica el
artículo 291 ter del Código Civil que a la letra dice:
Regirán al concubinato, es decir, a la sociedad de
convivencia, todos los derechos y obligaciones
inherentes a la familia en lo que fue aplicable.
Ahora, si el tema es laseguridad social, quiero volver a recordar esta Asamblea no es competente en la materia, lo es el Congreso de la
Unión, y que no se engañen, esta reforma no
otorgará en automático vía del matrimonio la seguridad social. Tanto la Ley del IMSS como la
Ley del ISSSTE sólo reconocen como asegurados a matrimonios heterosexuales. No podría
ser de otra manera.
Sólo una prueba, señala el artículo 84de la
Ley del Seguro Social en su parte conducente:

Quedan amparados por este seguro: Fracción
III.- La esposa del asegurado o, a falta de ésta,
la mujer con quien ha hecho vida marital durante
los 5 años anteriores a la enfermedad. Del mismo derecho gozará el esposo de la asegurada.
La reforma genera confusión, ya que incluso
la palabra matrimonio implica la existencia de la
realidadsexuada mujer-hombre, y es que la palabra matrimonio viene del latín matrimoniun,
cuya raíz es la palabra mater, que quiere decir
Madre, lo que supone la capacidad de engendrar.
Suponiendo sin conceder que los derechos
no estuviesen ya otorgados, como lo están a
través de sociedades de convivencia, esto no
justifica la desnaturalización del matrimonio para
conseguirlo. Si lo que se busca son...