comunicacion de masas

Comunicación de masas
Cristina Peña Marín
Universidad Complutense de Madrid

Nadie sabe cuál es el poder real de los medios de comunicación de masas. Es más, es difícil incluso saber
como plantear el problema sobre estos medios, aunque nadie parece dudar de que tal problema exista. La
ubicua presencia de esos medios y la fascinación que consiguen ejercer sobre sus públicos induce asospechar sobre la privación del juicio libre y racional, con la consiguiente «manipulación de las conciencias
de los receptores, que, potencialmente, son la inmensa mayoría de los habitantes del globo.
Son muchas las sospechas que han recaído, y aún lo hacen, sobre los medios de comunicación. Desde la
Dialéctica del Iluminismo (1942) de Horkheimer y Adorno, se ha producido una larga colección deestudios
sobre la «cultura de masas», sobre la potencia persuasiva, los efectos de los medios de comunicación, etc.
Una gran parte de estos estudios se posicionan críticamente respecto a las comunicaciones de masas, pero
a menudo esa crítica esconde, incluso para sus bienintencionados autores, concepciones elitistas acerca
del público o simplificaciones excesivas del fenómeno, que pueden llegar ainvalidarla.
Hoy, las críticas básicas a los medios de comunicación forman parte de la opinión común, e incluso son
muchas veces incorporadas por los propios medios -que, con su voracidad característica, devoran
prácticamente todo-. Circulan como tópicos de una «cultura crítica» que se encuentra perfectamente
integrada en la aceptación resignada o entusiasta con que recibimos los textos de lascomunicaciones de
masas como parte de nuestro medio cotidiano de vida.
En lugar de pretender una síntesis de este campo de estudios, hoy ya muy vasto, cabe señalar algunos
aspectos o algunos tópicos de los que más circulan sobre este tema.
En primer lugar trataremos la cuestión de «las masas». ¿Los medios nos convierten en masa? El hecho de
que un mismo mensaje sea recibido por miles omillones de personas, unido a que los medios adoptan el
lenguaje, valores, estética, etc. que atribuyen a «la media de sus receptores, hace sospechar que realicen
una nivelación del gusto y de la cultura del público que los recibe. Asímismo, se supone que al traducir
cualquier situación humana o cualquier reflexión que relaten en los clichés y estereotipos de los productos
que se conciben para serfácilmente digestibles y «entretenidos, lo que hacen es falsear y esclerotizar la
realidad e impedir así el pensamiento y la confrontación con la complejidad. También se supone, para
acabar con este epígrafe, que estos modos con que los medios conforman sus mensajes son cómplices con
el statu quo: aceptan y refuerzan lo que ya está asentado como «saber común» o como norma, no lo
cuestionancomo pensamos que hace, o debería hacer, tanto el arte como el pensamiento.
Como se ve, aquí hay demasiadas cuestiones. Tomemos la primera.
Ni siquiera la televisión emite siempre en un lenguaje estándar, ni sólo banales programas de
entretenimiento. Incluye, por ejemplo, todo tipo de experiencias artísticas vanguardistas: tras la información
deportiva y los sorteos cotidianos, el «telediario»puede finalizar con el recital de un poeta «maldito» o la
última creación de arte con ordenadores; literalmente, cualquier cosa. Si bien, está claro que esa «cosa» se
ha transformado en una curiosidad más de las que muestra el incansable show de la pantalla (como ha
ocurrido con tantos problemas, cuyo conocimiento debería conmover algo nuestra forma de estar en el
mundo). La información estádescontextualizada. La radicalidad o la innovación que pudieran suponer
ciertas experiencias son neutralizadas por su mera inclusión en un marco, compuesto para presentar la
variedad del mundo como pura curiosidad.
El medio, la televisión, impone una lógica y un tipo de percepción. Pero no todo es lo mismo en el fluir
televisivo. ¿Puede la lógica del «entretenimiento», a la que todo se somete,...