comunicacion para el desarrollo

LA COMUNICACION PARA EL DESARROLLO
EN LATINOAMERICA: UN RECUENTO DE MEDIO SIGLO

por

LUIS RAMIRO B ELTRÁN S ALMÓN

Documento presentado al
III CONGRESO PANAMERICANO DE LA COMUNICACION
Panel 3: Problemática de la Comunicación para el Desarrollo
en el contexto de la Sociedad de la Información

Carrera de Comunicación de la UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
Julio 12-16, 2005, Buenos Aires,Argentina

Con gratitud, admiración y afecto
a mis maestros en comunicación para el desarrollo
EVERETT ROGERS+,
DAVID BERLO+ y
FRANK SHIDELER y
a mis nobles propiciadores
ARMANDO SAMPER,
ENRIQUE BLAIR+ y
FLORENCE THOMASON+

2

CONTENIDO
Página

Introducción

4

En el Principio fue la Práctica

6

Las Radioescuelas de Colombia

6

Las Radios Mineras de Bolivia

7Extensión Agrícola, Educación Sanitaria y Educación Audiovisual

7

Adviene la Teoría

8

Lerner: Del Tradicionalismo a la Modernidad

9

Rogers: Difusión de Innovaciones

9

Schramm: Creación de un Clima para el Cambio

10

La Comunicación Alternativa en Acción

12

¿Cual Desarrollo y Para Quién?

14

El Decenio de Fuego

17

Adiós a Aristóteles

19

LaEspantosa “Década Perdida”

22

Banderas en Alto

24

Comunicación para el Cambio Social

31

La Utopía Irrenunciable

33

Bibliografía

37

3

INTRODUCCIÓN
Ya en 1918 el Presidente Woodrow Wilson había enunciado escuetamente la noción
del “desarrrollo”, por cierto tutelado, pe ro hasta la Segunda Guerra Mundial (1939-1945)
se hablaba de la evolución de los países mas bien entérminos de avance desde el
“atraso”, caracterizado por la “primitividad” y la miseria con sus penosas secuelas, hasta el
“progreso”, caracterizado por la “civilización” y la prosperidad que traía aparejado el
bienestar. Sólo un puñado de países, en su mayoría americanos del norte y europeos, se
hallaban entonces en situación de progreso y, por lo general, se suponía que los demás
países tambiénirían llegando hasta tal estado. ¿Cómo habrían de hacer eso?
Aparentemente lo harían de un modo providencial, tal vez lento pero presumiblemente
natural e ineluctable. Les bastaría con “dejar pasar y dejar hacer” y, si acaso, empeñarse
en imitar a los progresados ciegamente y al máximo posible. Aunque el colonialismo
prevalecía ostensiblemente aún, no había conciencia clara, ni menos admisiónpública, de
que no pocas de las naciones que más habían progresado en el mundo lo habían hecho,
en alguna medida, a expensas del atraso de las demás. Y tampoco se prestaba real
atención a la opresora inequidad vigente dentro de cada país atrasado en desmedro de la
mayoría de la población.
Sólo cerca del final del primer quinquenio de la era post Hiroshima surgió con
firmeza en el mundo lanoción de “desarrollo” como sustituto de la de “progreso”. Optar por
el desarrollo significaba a la sazón no dejar librado el avance hacia la prosperidad y el
bienestar al azar “leseferista” y limitarse a la inacción providencialista sino prever y
organizar racionalmente la intervención estatal activa para lograr pronto el mejoramiento
sustantivo de la economía con apoyo de la tecnología a finde forjar el adelanto material.

4

Tal transición provino en gran parte de la experiencia ganada por los Esta dos Unidos
de América, en los campos de batalla y en la vida civil de retaguardia, en aquella segunda
contienda bélica mundial y en la postguerra inmediata con el aprendizaje cobrado por
dicho país altamente “desarrollado” al auxiliar, financiera y técnicamente, a las nacionesperdedoras – Alemania, Italia y Japón – en su proceso de reconstrucción y rehabilitación.
A fines de la década de 1940 el Gobierno de los Estados Unidos de América cobró
conciencia de que los numerosos países “subdesarrollados” que habían sido miembros de
la alianza contra los países que constituyeran el eje nazifascista que desató la guerra
merecían un apoyo semejante al que ya estaba...