Comunicacion Social

[pic]
CRISIS DEL PERIODISMO INFORMATIVO: RETORNO A LA COMUNICACIÓN
Por Julián González Profesor Escuela de Comunicación Social Miembro del Grupo de Investigación en Periodismo e Información Universidad del Valle jugonza@univalle.edu.co
1. En el siguiente ensayo presento algunos argumentos referidos a la noción de «periodismo complejo» en tanto superación del canon informativo clásico(periodismo informativo) 1. La noción de periodismo complejo es deudora de la crítica que, sobre la idea de objetividad periodística, ha formulado en diferentes documentos Hernán Toro
2

, y de la larga y sostenida reflexión epistemológica de Edgar Morin
3
.
Quisiera empezar destacando dos eventos inconexos. El primero: el 16 de abril de 2004, Martha Isabel Espinosa publica su despedida de Carrusel4,la revista que ha dirigido por casi veinte años. «Tenía en mis manos la revista de mayor circulación del país y muchos proyectos en mente. Era consciente de que una publicación como esta tenía el deber de informar, orientar, entretener y ser práctica. Muchos temas serios se trataron y lo intrascendental también tuvo cabida en la revista. Fue pionera del periodismo light en Colombia, tan de modahoy». El segundo: también en el 2004 se publicaba en Colombia el libro Los elementos del periodismo, de Bill Kovach y Tom Rosenstiel. Bill Kovac preside el Comité de Periodistas Preocupados (Committee of Concerned Journalists, CCJ) y Tom Rosentiel, es director del Project for Excellence in Journalism (Proyecto para la Mejora de la Calidad del Periodismo). El libro, editado por Ediciones El País (deEspaña), fue publicado en inglés en el 2003.
Menciono ambos eventos, porque básicamente lo que les preocupa a Bill Kovach y Tom Rosentiel es exactamente lo que celebra Martha Isabel Espinosa: les preocupa que el periodismo esté crecientemente sumergido (absorbido) en el mundo de las comunicaciones; les preocupa que las empresas periodísticas (“grandes emporios periodísticos” cuya propiedadpertenece a corporaciones empresariales mayores) sean utilizadas para promover los productos de sus filiales, para articular las estrategias de competencia con las empresas rivales y para movilizar información de conformidad con intereses corporativos no periodísticos. Es decir, les preocupa que el periodismo termine derivando hacia formas espurias que señalan su naufragio en la “comunicación”. Laalarma de Kovach y Rosentiel, por supuesto, está plenamente justificada. Y a lo largo del texto, los autores van fundando las bases de su avanzada en defensa de los elementos del periodismo, una avanzada que se formula en términos de retorno a los fundamentos del periodismo, aquellos que le permitieron a la prensa más seria diferenciarse duraderamente de la comunicación, esto es del entretenimiento,la publicidad, la información trivial y el adoctrinamiento corporativo y de Estado. Las estadísticas que revelan en el texto sugieren una creciente desconfianza de los lectores norteamericanos respecto a la prensa escrita: en 15 años el porcentaje de estadounidenses que opinaban que la prensa se interesaba en los ciudadanos ha pasado de 41% en 1985 al 21% en 1999. En 1999, sólo el 58% respetaba elpapel vigilante y de denuncia de la prensa, cuando en 1985 ese respeto lo sentía el 67% de la población. Y sólo el 45% de los estadounideses pensaba que la prensa protegía la democracia. El porcentaje era diez
2
puntos más alto en 1985 (Kovach y Rosentiel, 2004, p. 15 y ss). La declinación de la confianza que los ciudadanos norteamericanos tienen respecto a la prensa y al periodismo, les resultaa Kovach y Rosentiel una consecuencia del abandono de los fundamentos del periodismo y, para encarar esa crisis de credibilidad y prestigio, lo que nos ofrecen Kovach y Rosentiel es una vuelta a los elementos de que estuvo hecha la prensa gloriosa del pasado reciente5.
Mi hipótesis es que no debería atribuirse esta reducción del prestigio público de la prensa escrita y del periodismo más serio...