Comunicacion Social

UN NUEVO PARADIGMA: SABER SOCIAL Y VIDA COTIDIANA
Considero que la construcción de un saber social de un nuevo tipo
debe aportar elementos para generar las necesarias transformaciones
en la vida cotidiana de nuestros pueblos. Qué sentido tiene el desarrollo
de una teoría social crítica si no logra modificar las condiciones
materiales de la vida cotidiana de la mayor parte de la poblaciónmundial,
que vive en situación de pobreza.
¿Por qué será necesario que la construcción de ese Nuevo Saber
tome en cuenta la vida cotidiana? Porque es en la praxis cotidiana
interpersonal donde el contexto es producido y reproducido; es de
donde surge, de modo “paralelo, concomitante y simultáneo”, lo micro
social (las subjetividades sociales individuales) y lo macro social
(estructuras derelaciones sociales objetivas).
Parto de considerar a la utopía como la posibilidad de sentir la
necesidad de cambiar, soñar, desear hacerlo; la utopía como voluntad
de cambiar y reconocimiento de la capacidad para hacerlo. Por eso
planteo la colonización de las subjetividades, porque se ha anulado la
capacidad de soñar, se ha presentado el pensamiento neoliberal como
la única realidad, como laúnica posibilidad, inhibiendo en los sujetos
el deseo del cambio, el deseo generador.
Pienso el cambio social en el sentido liberador, que acontece en
la cotidianeidad, en las “pequeñeces” de la vida cotidiana. Por eso este
escrito comenzaba con el cuestionamiento acerca de la necesaria modificación
de la situación concreta en que se desenvuelve la vida de los
latinoamericanos. Dicho cambiono puede provenir de “arriba hacia
abajo”, de la academia a las organizaciones sociales o comunitarias.
Es necesaria la generación de un Nuevo Saber social que permita
forjar una cotidianeidad mejor. Esto no significa que el saber
social será el agente único de las transformaciones, pero sí un importante
factor de cambio.
Ese Nuevo Saber debe romper con los tradicionales saberes
socialesconstruidos a la sombra del positivismo (funcional al capitalismo)
y la lógica de las disciplinas, que bajo las orientaciones episte202
La revolución contemporánea del saber y la complejidad social
mológicas objetivantes colocaban al indagador social por fuera y por
“arriba” del contexto a estudiar, generando una dicotomía entre el
“saber experto” de la academia (el pretendidamente científico) yel
saber del activista social, el saber de la experiencia.
En cambio, la investigación cualitativa (que no se desarrolla
“contra” la investigación cuantitativa) se construye “desde dentro”,
tratando de recuperar los sentidos que los sujetos otorgan a sus acciones
en los distintos contextos, en la vida cotidiana, describiendo qué
sienten, piensan, expresan, valoran en la interacción social.El nuevo paradigma se aleja de las tradiciones simplificadoras
de la modernidad; incorpora las múltiples interacciones que se producen
en los sistemas que se estudian. Sistemas que son complejos,
dinámicos, cambiantes, en interacción con otros sistemas. Se reconoce
la dificultad para predecir los estados futuros de los sistemas
debido a que son impredecibles en tanto están en construcción.El
nuevo paradigma implica la comprensión de los condicionamientos
sociales y culturales; valora el lugar del sujeto en la elaboración del
conocimiento, y a este como una representación del mundo formulada
histórica y culturalmente, resultante de la integración del sujeto y
el objeto en los actos cognitivos.
Si el saber social no logra generar la transformación de la vida
cotidiana; si nologra recuperar los sueños, los deseos de los pueblos
latinoamericanos; si no logra recuperar la voz de los silenciados,
podremos sospechar que es un saber hermético, surgido en la academia
para quedarse allí. Un saber que no logra recuperar las subjetividades
no parte de considerar que el contexto social es producido y
reproducido en la praxis cotidiana. Si queremos generar las necesarias...