comunicacion y literatura

Sostener un lazo simple entre comunicación y literatura es relativamente evidente, pero irrelevante a principios del
siglo XXI, porque hoy día todo lo social, incluida la literatura como prácticadiscursiva, es susceptible de leerse en términos
de comunicación. Además, con independencia de su intencionalidad comunicativa, el escritor es lanzado a un
intercambio simbólico desde el momento mismoen que irrumpe públicamente con su discurso. Sólo en ese momento
en que un texto adquiere notoriedad pública nace como literario. Poner en el centro la voluntad tal vez no sea más
que una fantasíade control: el sujeto literario, como cualquier humano, dice más de lo que (cree que) dice.

Que hay un vínculo entre “comunicación”
y “literatura” es sencillo de explicitar.
Lo literario es, antetodo, un
hecho del lenguaje, y allí donde el lenguaje
se actualiza en una práctica
social específica como es la práctica literaria, hay
“comunicación”, si por ello entendemos producción desentido de unos sujetos (individuales y colectivos) determinados.
Podría señalarse así una concurrencia válida
entre dos campos que se desbordan mutuamente.
(Podrían trazarse indicaciones similaresentre “creación
imaginativa” y “literatura”. Es frecuente todavía
recluir la “imaginación creadora” o la “creatividad” a
secas al campo artístico; sin embargo, esta perspectiva
conceptual resultateóricamente insostenible a la luz de
diversas investigaciones ligadas a lo “imaginario”: J. P.
Sartre, G. Bachelard, J. Lacan y C. Castoriadis, entre
otros autores, han argumentado en sus escritos, porcaminos diversos e incluso divergentes, acerca de la
imposibilidad de una reducción de lo imaginario a una
esfera restringida de la actividad humana. Así pues, lo
literario es un tipo específicode creación (discursiva),
producto de lo “imaginario radical” —y no sólo de la
imaginación individual— que hace posible su emergencia,
por usar una distinción formulada por
Castoriadis.2 Eso no...