comunicacion

Competencias y evaluaciones masivas en Colombia
Una mirada desde Bourdieu

Guillermo Bustamante Z.
Profesor de la Universidad Pedagógica Nacional


En tanto que mercado lingüístico estrictamente sometido a los veredictos de los guardianes de la cultura legítima, el mercado escolar está dominado por los productos lingüísticos de la clase dominante y tiende a sancionar las diferencias decapital preexistentes: el efecto acumulado de un débil capital cultural, y de la correlativa débil propensión a aumentarlo por la inversión escolar, condena a las clases más desprovistas a las sanciones negativas del mercado escolar, es decir, a la eliminación o a la autoeliminación precoz que unos mediocres resultados entraña.

Pierre Bourdieu

Desde comienzos de la década de los 90 hastaesta parte, el objeto de la evaluación masiva de la educación en nuestro país ha ido derivando hacia la idea de competencia1. Se trata principalmente de las siguientes tres experiencias: en primer lugar, la “evaluación de la calidad de la educación” en todo el país, adelantada desde hace 10 años por iniciativa del Ministerio de Educación, mediante pruebas muestrales. En segundo lugar, la“evaluación de competencias básicas” en el Distrito Capital y en algunos municipios del país, adelantada desde 1998 por parte de un equipo liderado por la Universidad Nacional de Colombia, mediante pruebas censales. Y, en tercer lugar, el nuevo Examen de Estado, aplicado por el ICFES a partir del año 2000.
A continuación, entonces, plantearé una serie de hipótesis sobre algunos aspectos de lo que han sido,según me parece, las dos primeras experiencias de evaluación masiva de la educación en nuestro país mencionadas atrás (específicamente para el área de lenguaje). Plantearé estas hipótesis desde la perspectiva del sociólogo francés Pierre Bourdieu, para lo cual me basaré en su libro sobre el lenguaje (¿Qué significa hablar?2) y no en su libro sobre educación, ya que la palabra “competencia” en laeducación colombiana proviene, en alguna medida, de la reflexión sobre el lenguaje [Cf. Bustamante, 2001].

Hipótesis 1. Si estas evaluaciones masivas conciben el lenguaje solamente como una herramienta de intelección, posiblemente poco aporten a una reflexión sobre la cultura en nuestro país.

Partimos de suponer que decir algo sobre la educación es necesariamente pronunciarse sobre la culturaen nuestro país, pues podría objetarse —desde una perspectiva “técnica”— que estas evaluaciones sólo buscan hablar de la calidad de la educación y nada más.
Las evaluaciones en mención se hacen en una lengua estándar, impersonal, anónima, supuestamente apta para emitirse e interpretarse por cualquiera; es la misma lengua que Saussure estableció como objeto de la lingüística que luego se llamóestructural. Sin embargo, tal lengua, tal “tesoro social” de signos, no es un dato “natural”, es el efecto de un proceso social que, a la vez, lo oculta. Las evaluaciones masivas en Colombia poco han aportado al conocimiento de este proceso en nuestro país, tal vez por ser algo invisible desde sus instrumentos.
Por su parte, la competencia lingüística —tesoro esta vez individual—, que postulaChomsky como objeto de la gramática generativa transformacional, se basa en normas supuestamente universales del lenguaje. Sin embargo, tales normas no pueden ser otras que las del discurso legítimo (únicas que pretenden ese alcance), salvo que a Chomsky no le interesa ni el hecho de que tal legitimidad se consigue en un mercado, ni las condiciones sociales que hacen posible la adquisición de talcompetencia. Ser capaz de producir frases gramaticales es insuficiente para ser escuchado; sin una competencia legítima, el hablante no podría intervenir en situaciones concretas. De manera que no se “adquiere” una competencia (individual) por fuera de unas condiciones de legitimidad (sociales). Pues bien, esa condición de la evaluación masiva, en la que todos los estudiantes contestan el mismo...