Comunicaciones.com

izá fuera de esperarse que, si en verdad existiera esa facultad privativa tal como se
supone que lo es el sentido moral, pudiéramos, en algunosparticulares, sentirlo
separado y desprendido de todos los otros, como con harta frecuencia sentimos en toda
su pureza y sin mezcla de otra emoción, la alegría, laaflicción, la esperanza y el temor.
Esto, me imagino, ni siquiera puede intentarse. Jamás he oído que se aduzca un ejemplo
por el que pueda decirse que esta facultad obra por sísola y sin mezcla alguna de
simpatía o antipatía, de gratitud o resentimiento, de percepción del acuerdo o
desacuerdo de cualquier acto con una regla establecida, o, porúltimo, sin mezcla de ese
gusto general por la belleza y el orden que, tanto los objetos inanimados como
animados, provocan en nosotros.
II. Hay otra doctrina que intenta darrazón, por medio de la simpatía, del origen de
nuestros sentimientos morales, pero que es diferente a la que yo me he esforzado por
demostrar. Es aquella que hace que lavirtud radique en la utilidad, y la que explica el
placer con que el espectador reconoce la utilidad de cualquier cualidad, por simpatía con
la felicidad de quienes resultanafectados por ella. Esta simpatía es diferente tanto de
aquella por la que penetramos en los motivos del agente, como de aquella por la que
acompañamos en la gratitud a laspersonas que resultan beneficiadas por sus actos. Se
trata del mismo principio que aquel por el que concedemos nuestra aprobación a una
bien trazada máquina. Pero ningunamáquina puede ser objeto de una ni otra de esa dos
simpatías últimamente mencionadas. En la cuarta parte de esa disertación ya he dado
alguna cuenta de esa doctrina.