Comunicación Social

El legado de la Teoría Crítica en la comprensión de los nuevos productos de la industria mediática y el arte
Mario Javier Bogarín Quintana [*]
RESUMEN: En este artículo se intenta recapitular, desde el enfoque de la teoría crítica sobre las Industrias Culturales, la evolución de la percepción del gusto como un resignificador de los contenidos simbólicos de la producción de cultura masiva. Sepretende realizar comparativas entre la concepción del mal gusto, el kitsch y la cultura masiva desde el sustrato teórico del impacto estético-emotivo para observar a las ofertas de las industrias culturales desde los procesos individuales de apropiación y resignificación de contenidos en sus productos.
Palabras clave: 1. Teoría Crítica, 2. Aura, 3. Kitsch, 4. Industrias Culturales
ABSTRACT:This paper attempts to recapitulate, from the Critical Theory approach about Culture Industries, the development of the perception of taste as a transformer of the symbolic contents massive culture production. This study aims to perform comparisons between bad taste rudiments, kitsch and massive culture of pop behalf aesthetic theories of emotional shock in order to watching the Culture Industriesoffers by means of acquisition and meaning by individual processing about symbolic contents in its products.
Keywords: 1. Critical Theory, 2. Aura, 3. Kitsch, 4. Culture Industries
1.- La reorientación del gusto
La teoría aurática de Benjamin representó la redención del arte por medio de imaginería ética para justificar su existencia en el ámbito de la cotidianeidad, ahí donde los productos engeneral serían tomados y resignificados por el discurso que investiría a los objetos-arte de un poder político como divulgadores de ideología.
Las cosas en realidad nunca fueron tan sencillas como lo querían entender los ortodoxos de Frankfurt: el enfoque crítico adolecía de una profunda convicción panfletaria que derrumbaría las aspiraciones de la academia por integrar un marcocrítico a salvo de extremismos en un tiempo en que eran estos, los de izquierda o derecha, los que pautaban el discurrir del arte y sus agentes. Pronto resultó claro que el IIS había errado al pretender que el mensaje de los medios estaría siempre delineado por camarillas de émulos de Goebbels que detuvieran el proceso de maduración de sus consumidores y, al asumir que las expresiones artísticas sehallarían siempre supeditadas al señorío perverso del Estado, fueron cegados por un pesimismo de los años de la guerra que les impidió considerar para un futuro a la fuerza naciente de la opinión pública como barrera de contención, alimentada y fortalecida precisamente por los mass media, de las tentaciones totalitarias que nunca más podrían volver a enarbolar soflamas radicales en una sociedadcivil tendiente a la negociación de espacios y al análisis minucioso de contenidos.
El Arte, para Benjamin primero y para los teóricos de la posmodernidad después, demostraría su trascendencia por encima de la política por el hecho de hallarse en correspondencia con el público que lo crea a cada instante y que le provee además de referentes contestatarios, respondiendo ante la cultura clásica yestructurando a la contracultura, que de ser un aparato de teorización política devino en estilo de vida. Esta transformación de tales sistemas de pensamiento confirmó la volatilidad de la relación entre gobernante y creadores, en un equilibrio dialéctico entre las cosas que deben manifestarse a través del arte para permanecer como un signo impoluto, ideológicamente hablando, para ser aprovechadoposteriormente por los públicos que lo enriquecen y aquellas que son producidas con la plena venia estatal para instrumentarse en la manipulación de contenidos y de la misma conciencia social.
Walter Benjamin (1973) advertía la concepción del arte en términos hegemónicos cuando aportaba la distinción estética entre los dos mundos que le correspondió vivir y analizar: el capitalismo...