Comunidad Etica

Comunidades Éticas.
Esta idea kantiana se puede parangonar con las ideas de otros pensadores de la Ilustración, que anticiparon la emergencia de nuevos sujetos sociales cosmopolitas diferentes del sujeto político encuadrado en las estructuras formales del Estado moderno, los cuales no se plantean fines directamente políticos, pero en cuanto tienen presencia en el espacio público, adquierentambién una relevancia política significativa. La comunidad ética, sin la cual no podríamos ser personas morales, es para Kant algo ya existente, como comunidades informales, particulares, fragmentadas, e independientes del sistema de las instituciones jurídico-políticas. Se trata de hacer reflexivos los fines morales de estas comunidades para que puedan abrirse a la unidad de todo el género humano.La idea de una comunidad ética
En el escrito de 1793 sobre La religión dentro de los límites de la mera razón, se refiere Kant en su primera parte a la presencia de un principio del mal que, junto al bien, está arraigado en la propia naturaleza del hombre: el «mal radical» 4. Según ha escrito H. Arendt en las observaciones finales a su libro sobre Los orígenes del Totalitarismo, al acuñar esteconcepto de un mal radical en el hombre, Kant ha entreabierto la puerta de un abismo inquietante e inescrutable de la condición humana, que cuestiona toda la tradición humanista del pensamiento occidental; pero él ha intentado racionalizarlo de nuevo en seguida de manera comprensible y asimilable dentro de esta tradición. Si bien la propensión a la maldad (Hange zum Base) está dada de manerainnata (angeborene) como una posibilidad humana, el ceder a ella, y asumirla, es una elección del libre albedrío. La realidad del mal no tiene, por lo tanto, su origen en la naturaleza, o en el cuerpo y en las inclinaciones sensibles; solamente el libre arbitrio (el Willkür) puede producirlo y hacerse a sí mismo efectivamente malo. Pero por esto mismo, hasta el más malvado de los hombres puede también,mediante «una transformación del corazón», adoptar en su libertad una nueva disposición interior (Gesinnung) y reemplazar las máximas malas de su conducta por otras buenas, aunque la propensión al mal permanezca inextirpable y deba luchar siempre contra ella, buscando los apoyos necesarios para sobreponerse. Este problema antropológico y metafísico del mal ha dado lugar a interpretacionesdivergentes porque los textos de Kant no están exentos de ambigüedades
Después de tratar en la Segunda Parte la lucha del principio del bien con el mal en el hombre, se ocupa en la Tercera de cuál es la condición necesaria para que el bien pueda triunfar. El comienzo de esta Tercera Parte del texto de la Religión plantea en cierto modo una doble paradoja. Por un lado, sostiene que la propensión al males innata e inextirpable y, en este sentido, hay que decir que «el hombre es por naturaleza malo»; por otro lado, explica, sin embargo, que no es el hombre solitario, que vive aisladamente, el que se ve arrastrado por esta propensión al mal, sino que las circunstancias que despiertan la maldad en el hombre provienen de la vida social, aunque en un sentido diferente de Rousseau, y más próximo aHobbes. «La envidia, el ansia de dominio, la codicia, y las inclinaciones hostiles que se derivan de todo ello, se apoderan de su naturaleza, en sí modesta, tan pronto como está entre {otros} hombres (wenn er unter Menschen ist); no es necesario presuponer tampoco que éstos [los otros] están ya hundidos en el mal y constituyen ejemplos que inducen a él; basta que ellos estén ahí, que lo circunden, yque sean hombres (es ist genug, dass sie da sind, dass sie umgeben, und dass sie Menschen sind) para corromperse mutuamente en sus aptitudes morales, y hacerse malos unos a otros (sich einander hOse zu machen)>> (Relig. 751-52; 118).
La otra paradoja, que se suma a la anterior, es que el individuo sólo no puede tampoco dominar la propensión al mal en sus relaciones con los otros, y para...