Comunidad Homosexual

Análisis del fallo Rey José c/ Viñedos y Bodegas Arizu S.A.

1) ¿Cuáles eran los argumentos de las distintas posiciones?

2) Teniendo lo establecido por el Art. 3 C.C.: ¿Cuál creeusted que es la solución más justa y por qué?

1)
- En contra de la aplicación en este caso de la nueva ley:
El Art 3 C.C establece que las leyes no podrán aplicarse demanera retroactiva, es decir, ser aplicadas a un hecho que se produjo con anterioridad a la sanción de dicha ley, a menos que exista una disposición en contrario. Ninguno de los preceptos de esta leypresenta tal disposición contraria que prevea su retroactividad, por lo tanto no corresponde aplicar la nueva ley a los hechos ilícitos anteriores a la entrada en vigencia.- A favor de la aplicación en este caso de la nueva ley:
El Art 3 C.C dispone también que “Apartir de su entrada en vigencia, las leyes se aplicarán aún en las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes”. Como esta materia se inspiró en Roubier, es pertinente mencionarque distingue entre efectos inmediatos y retroactivos de la ley. Las leyes no tienen efectos retroactivos, pero, en cambio, deben aplicarse de inmediato a las relaciones y situaciones jurídicasexistentes.
Una ley es retroactiva cuando se aplica a situaciones nacidas con anterioridad y cuyos efectos se produjeron totalmente durante la vigencia de la ley anterior. Por el contrario, una ley es deaplicación inmediata cuando se aplica a aquellas situaciones nacidas con anterioridad, pero cuyos efectos no quedaron agotados al sancionarse la nueva ley. (Borda)
Aunque es cierto que el hecho ilícitose produce en forma instantánea, no ocurre lo mismo con el daño moral, siendo que las consecuencias de ese agravio no se agotan en un solo instante y hasta pueden no ser contemporáneas con la...