Comunista

¿Somos todos comunistas?

Hacia finales del siglo pasado el economista y sociólogo marxista norteamericano James O’Connor elaboró un muy interesante argumento en torno a lo que dio en llamar “la segunda contradicción del capitalismo”. La primera era la que oponía trabajo asalariado a capital. Era la contradicción “clásica” analizada en los textos fundacionales del marxismo. Trabajo asalariadoque no era otra cosa que la culminación del proceso por el cual con el advenimiento del capitalismo hombres y mujeres dejaron de ser personas para convertirse en un tipo muy especial de mercancía, la fuerza de trabajo. Tipo muy especial porque, a diferencia de cualquier otra mercancía, la fuerza de trabajo posee el don único de valorizar al capital y de esa manera asegurar su reproducción ampliada.Esto es lo que Marx en El Capital  llamó  “el recóndito secreto de la plusvalía.”


[pic]

El aporte de  O’Connor fue advertir que el capitalismo tenía que vérselas también con una segunda contradicción, la que oponía el desarrollo de las fuerzas productivas y la consecuente acumulación del capital con la naturaleza, que en gran medida se compone de (a) un stock fijo de los así llamados“recursos naturales”, en realidad bienes comunes, y (b) una porción decreciente de recursos renovables, todos los cuales condicionan y establecen límites tanto al capital constante como  al capital variable. Esta “segunda contradicción” había sido atisbada por Marx tanto en los Grundrisse como en El Capital, pero en una época, como la segunda mitad del siglo XIX, caracterizada por una sobreabundancia de“recursos naturales” en relación a la demanda exigida por el proceso de desarrollo capitalista era poco menos que inevitable la subestimación de su importancia, algo que sería inadmisible el día de hoy cuando la naturaleza:  el agua, el aire, los bosques y selvas, las especies vegetales y animales, todo ha sido convertido en mercancía por la dinámica capitalista. En esta segunda contradicción laacelerada tasa de agotamiento de algunos  minerales (o de los hidrocarburos, para citar apenas un par de ejemplos)  impacta frontalmente sobre los costos de producción de ciertas ramas industriales y, en consecuencia, sobre la tasa de ganancia de la empresa capitalista. El argumento es muy complejo y no es este el lugar para desarrollarlo con el nivel de detalle que sería preciso, pero creemos quecon lo dicho basta para formarse una idea del argumento de O’Connor y, más en general, de todo el “ecosocialismo.” 

Ahora bien: si el capitalismo demostró tener la habilidad de neutralizar gran parte   –pero no todas, y como prueba están las revoluciones del siglo veinte- de las reacciones contestatarias que brotaban de la contradicción trabajo asalariado-capital (gracias a su capacidad deconstruir una hegemonía sobre el conjunto de la sociedad, tema sobre el cual Gramsci teorizó profundamente) los dispositivos de “dirección intelectual y moral”, para seguir con las categorías del fundador del PCI,  o la eficacia de la “industria cultural” de la sociedad burguesa (Adorno y Horkheimer), no tienen efecto alguno sobre la “segunda contradicción.” Se puede intentar persuadir a la claseobrera y a los trabajadores en general de que el capitalismo es el único sistema realista y posible, porque reconcilia el “egoísmo natural” del hombre con los imperativos de la organización económica y que, en consecuencia, fútil será  cualquier intento de construir una nueva sociedad. Si el indoctrinamiento ideológico del capitalismo tiene éxito la contradicción será atenuada, impidiendo una rupturarevolucionaria. Pero nada de esto se aplica a la “segunda contradicción”: puede haber mucho cobre y carbón en la tierra, pero más pronto que tarde se acabarán, como se han ido acabando bosques y selvas y la incompatibilidad entre la acumulación capitalista y la salvaguarda de la naturaleza no responde a las estrategias de manipulación ideológica. Se puede manipular la conciencia social –de...