Con Daño Culposo ELLIOT SAUL



--- Esta defensa formulando las conclusiones que le corresponden, a favor de ELLIOT SAUL CASTAÑEDA, de acuerdo al cargo y con fundamento en lo dispuesto por el párrafo segundo numeral 308 delCódigo de procedimientos Penales en vigor para el Distrito Federal, fracción V del imperativo 37 de la Ley de la Defensoria de oficio del Distrito Federal , señalo que estas son las de:-------------------------------------------------- I N C U L P A B I L I D A D A D ; ---------------------- En principio toda vez que no conviene el suscrito con el postulado punitivo de larepresentación social de la adscripción, en razón que en concepto propio y con arreglo a la ley las pruebas aportadas hasta este momento no son suficientes y aptas para acreditar, en términos de lo dispuestopor los numerales 122 y 124 del Código Procesal antes citado, la existencia del delito de DAÑO CULPOSO, previsto por los numerales 239 (hipótesis al que deteriore una cosa ajena) en relación al242 párrafo inicial (hipótesis de ciando los daños se cometan culposamente con motivo del transito de vehículos ) numerales pertenecientes del Código penal vigente para el Distrito Federal; Ya queal realizar un estudio exhaustivo y metódico, de los medios de prueba, con los que la representación social pretende acreditar su pretensión, resulta que son insuficientes para acreditar que el día yhora precisado como de los hechos, mi ahora defendido ELLIOT SAUL CASTAÑEDA VERGARA, haya lesionado el bien jurídico tutelado por la norma penal, como es el patrimonio del pasivo, dado que hastael momento en el sumario no se acredito el deber objetivo de cuidado, dado que lo esencial del tipo de injusto del delito imprudente no es la simple causacion del resultado sino la forma en quese realizo la acción; cual es el cuidado requerido, para evitar la acción culposa producida, no basta con acreditar que se genero un ilícito obrando el autor culposamente sino resulta necesario...