Concepcion liberal del individuo

Natalia Márquez Tenorio
08206175
¿De qué manera critican Marx, Weber y Schmitt la concepción liberal-moderna del individuo? 
En la clase de Teoría Política Contemporánea hemos debatido a Carl Schmitt, Weber y Karl Marx, analizamos sus interpretaciones de lo político, del Estado y sus criticas al liberalismo, debido a ello me parece pertinente elaborar un esbozo de los conceptos de cada autor,con lo que me ayudare para responder la siguiente pregunta: ¿Hasta que punto y de que manera, Marx, Schmitt y Weber, ven el individualismo liberal como una obstrucción del ejercicio político y limitación del propio individuo?
La concepción libera-moderna de individuo ha sido eje central de discusiones para los críticos políticos, porque supone contradicciones, limitaciones y de algún modo unretroceso de la sociedad. Tanto Schmitt como Weber Y Marx hacen sus respectivas criticas al liberalismo y la modernidad, en sus trabajos logran desarrollar estas criticas de manera explicita.
Carl Schmitt en su texto el concepto de lo político, trata de conceptualizar la esencia de lo político, nos dice que este campo esta basado en la decisión o diferenciación de amigo-enemigo, la cual es unadiferenciación particular que no esta relacionada a ninguna otra forma de diferenciaciones, como feo-bonito, bueno-malo, etc. Lo político es la base sustancial de las relaciones políticas y la importancia de esta diferenciación yace en el fundamento de la soberanía del Estado. Un Estado debe estar en la capacidad de hacer esta distinción, entendiendo al enemigo como alguien extraño, de diferentenaturaleza quien pone en peligro su propia existencia. Schmitt no le da importancia a dar juicios de valor a esta idea, porque lo concibe como algo que realmente sucede aún cuando no se quiera, sucede que todos los pueblos tienen la capacidad de hacer esta distinción y de esta manera estará presente la posibilidad real de la guerra para darle significado al concepto de enemigo. Schmitt no pretendeexpresar que los pueblos vivan en guerra unos contra otros sino que esa posibilidad de confrontación armada con otros es posible siempre que se haga esta diferenciación y esta diferenciación será posible siempre que haya una unidad política organizada (Estado). El derecho que el Estado tiene sobre la vida de las personas hace que la esfera política se eleve sobre cualquier otra de la sociedad yesta posibilidad supone que alguien debe morir-no simbólicamente- sino de hecho, el Estado tiene como función determinar a quien combatir decidiendo autónomamente, en casos de gravedad de perturbación de la identidad existencial. Esta identidad es el fundamento del Estado, un pueblo se organiza después de tomar la decisión y define su identidad la cual representa los valores y el espíritu delpueblo, ya que esta dispuesto a “combatir por su existencia y por su independencia, siendo que por decisión autónoma ha determinado en que consiste esa independencia y esa libertad” (Scmitt, 2002:52). Schmitt concibe este espíritu identificador como igualdad, porque al darse esta identidad y homogeneidad no hay representación alguna, haciendo imposible la existencia de un líder sin pueblo y viceversa.Schmitt plantea que la decisión de confrontar al enemigo solo es justificada si se lleva a cabo “a partir de una autentica afirmación de la propia forma existencial frente a una negación igual de autentica de esta forma existencial” (Schmitt, 2002:55).
La critica que hace Schmitt al liberalismo es, en cuanto al pluralismo dice que la teoría pluralista del Estado enfrenta a las asociaciones enbeneficio de la libertad del individuo y de sus asociaciones, y que esto lleva a que todo conflicto o cuestión se decida por el individuo, Schmitt ve el problema central en esta idea, pues si la decisión se deja en manos del individuo no habrá un orden político y nadie será capaz de tomar la decisión. Se pregunta Schmitt ¿a partir del puro y consecuente concepto del liberalismo individual se puede...