Concepcion normativa de la culpabilidad

CONCEPCION NORMATIVA DE LA CULPABILIDAD.
Frank en su monografía sobre la estructura del concepto de culpabilidad, por primera vez califica la culpabilidad como reprochabilidad y considera como presupuesto a la imputabilidad del dolo o de la culpa y el estado de normalidad de las circunstancias bajo las que las el autor obra o actúa si esto faltara existe una causa de exclusión de laculpabilidad.
Señala el mismo autor que excepcionalmente no existirá culpabilidad a pesar de existir imputabilidad y motivación incorrecta (dolo o culpa), si concurre una causa de exculpación o exclusión de la culpabilidad, como sería el estado de necesidad
CAUSAS DE EXCLUSION DEL DELITO.

Artículo 22 del código penal del estado de Guerrero.
I.- La actividad o inactividad del agente seaninvoluntarias;
II.- Falte alguno de los elementos del tipo penal de que se trate;
III.- Se repela una agresión actual o inminente, sin derecho, en protección de bienes jurídicos propios o ajenos, siempre que exista necesidad racional de la defensa empleada y no medie provocación suficiente e inmediata por parte del agredido o de la persona a quien se defienda.
Se presumirá como legítima defensa, salvoprueba en contrario, el hecho de
causar un daño a quien, a través de la violencia, del escalamiento o por cualquier otro medio, trate de penetrar, sin derecho, al hogar del agente, al de su familia, a sus dependencias o a los de cualquier otra persona que tenga la obligación de defender, o al sitio donde se encuentren bienes propios o ajenos respecto de los que exista la misma obligación; o bien, loencuentre en algunos de aquellos lugares en circunstancias tales que revelen la posibilidad de una agresión;
IV.- Se obre por la necesidad de salvaguardar un bien jurídico propio o ajeno, de un peligro grave, actual o inminente, no ocasionado dolosa o culposamente por el agente, que no tuviere el deber jurídico de afrontar, lesionando otro bien de igual o menor valor que el salvaguardado;

Dela misma forma el código penal del estado en su Artículo 60 B.-, establece otro ejemplo de exclusión y cuyo contenido a continuación se transcribe: No se aplicará pena a quién por culpa en el manejo de vehículos de motor en que viaje en unión de su cónyuge, concubina, hijos, padres o hermanos, ocasione lesiones u homicidio a alguno o algunos de éstos, siempre y cuando el conductor no se hubieraencontrado en el momento de ocurrir el acto en estado de ebriedad o bajo el influjo de estupefacientes y otras substancias que produzcan efectos similares.

El concepto del dominio sobre el hecho viene Hegler, quien no obstante, lo concibe como la totalidad de los presupuestos psicológicos de la culpabilidad. Sin embargo Frank declara como superfluo o aun peligroso el concepto de las “causas deexculpación o de exclusión de la culpabilidad” y no solamente mantiene este punto de vista si no que introduce el fin en la definición de la culpabilidad la que se define como irreprochabilidad de una conducta antijurídica según libertad, fin y significado conocido o cognoscible.
James Goldschmidt intenta reducir la incorrección de la motivación en el caso de su normalidad a la infracción deuna norma de deber y le atribuye de lege feranda a la motivación anormal junto con el estado de necesidad y el exceso excusable en la legítima defensa.
Freudenthal afirma que la exigibilidad es ya es de lege lata requisito general de la culpabilidad, aun en relación al dolo.
La tendencia de Frank hacia la verdad ha puesto constantemente los problemas a solucionar por la doctrina de laconcepción normativa de la culpabilidad en los tres siguientes casos
1.- ¿Que quiere decir característica de la normatividad de la culpabilidad? ¿Es reprochabilidad contrariedad al deber o exigibilidad y encuentra su fundamento en la totalidad del supuesto de hecho psíquico o solo en el “tercer elemento de la culpabilidad”, esto es, la “motivación normal”, o en el “dominio sobre el hecho”, concluyendo...