concepciones de infancia

Capítulo 1 Concepciones de la infancia: Freud, Piaget y Vygotsky
(“Concepts of the Child: Freud, Piaget and Vygotsky”. Artículo original. Reproducido con
permiso del autor. Versión en castellano de Ma. Victoria Sebastián.)
Brumer, Jerome. Acción, pensamiento y lenguaje. Alianza Psicología. 2007 Madrid.
Empecemos con una hipótesis que a algunos de ustedes les puede parecer algo curiosa. Lasteorías sobre el desarrollo humano, debido al carácter de la cultura, no son simples esfuerzos
para comprender y codificar la naturaleza del desarrollo humano, sino que, por su propia esencia,
también crean los mismos procesos que intentan explicar, confiriéndoles realidad y haciéndolos
conscientes a la comunidad. En este sentido, una teoría del desarrollo humano constituye los
conceptos y, encierto grado, los «hechos» que trata, al igual que una teoría de la propiedad
constituye conceptos tales como propietario, violación de la propiedad y herencia. Por la mera
formulación de una teoría de la propiedad damos una realidad social a sus conceptos
constituyentes, con la suficiente entidad como para crear también, de hecho, una realidad
práctica. Metemos en la cárcel a aquellos que,por sus acciones, muestran desconocer estas
realidades prácticas, y categorizamos a las personas que participan en ellas como propietarios,
herederos, etc. En mi opinión, el significado y el uso de términos como juventud -como la crisis
de la adolescencia, fases del desarrollo, etc.- una vez creados, requieren ser explicados. No
quiere decir que quienes se ocupan del desarrollo humano nocontrasten sus ideas y conceptos
con pruebas empíricas por medio de la observación, intervención y experimentación. Claramente
lo hacen. Freud, Piaget y Vygotsky fueron titanes en ello. Es más bien que las «teorías del
desarrollo», debido a la naturaleza de la cultura humana, también se convierten en prescriptivas y
canónicas una vez que son aceptadas, independientemente de lo descriptivas y sujetasa
comprobación que fueran en su origen.
Explicaré lo que quiero decir. Una teoría del desarrollo humano, por la misma naturaleza
de nuestra especie, no puede ser exclusivamente una teoría sobre la naturaleza. La plasticidad del
genoma humano es tal, que no existe una forma única en la que el ser humano se desarrolle y que
sea independiente de las oportunidades de realización proporcionadaspor la cultura en la que
dicho ser humano nace y crece. Como sabemos por los trabajos realizados en perinatología y
antropóloga desde hace dos décadas, el punto crítico en la evolución del primate que produjo la
especie Homo tuvo lugar en el momento en que la cultura adquirió un papel fundamental en la
transmisión de instrucciones sobre la adaptación, en vez de estar inscritas exclusivamente enel
código genético. No quiere esto decir que el hombre no dependa de su genoma, lo cual implicaría
claramente una concepción megalomaníaca de la cultura. Más bien, lo que supone es que existe
una gran variedad de ajustes realizados gracias a la plasticidad del genoma humano, y que las
culturas prescriben/proporcionan vías de desarrollo entre estas posibilidades. El problema no es
«Naturalezaversus Cultura», sino que se trata, como Peter Medawar ha señalado en alguna
ocasión, de que cada una contribuya un cien por cien a la varianza. Decir que una teoría del
desarrollo es «independiente de la cultura» es hacer una afirmación absurda. El lenguaje mismo
con el que se hace esta afirmación muestra este ámbar cultural.
Es inevitable, pues, que cualquier teoría concreta del desarrollosea, necesariamente, tanto
una teoría natural como una «ciencia de lo artificial», como Herbert Simon lo ha denominado.
Al proponer una «trayectoria» concreta de crecimiento como «normal», especifica algo
canónico y prescriptivo sobre dicho crecimiento. Estas especificaciones se dejan casi siempre
implícitas. Pero si uno lee a los teóricos del desarrollo con el mismo espíritu con el que un...