Concepciones sociológicas del derecho

CONCEPCIONES SOCIOLOGICAS DEL DERECHO Y CONCEPCIONES FILOSOFICAS DE LA JUSTICIA
Expone Habermas en el capítulo II, cómo las ciencias sociales socavaron el normativismo del derecho natural racional. El contenido ideal de la validez jurídica, como quedaba articulado en el derecho natural racional, choca con los imperativos funcionales de la economía de mercado y de la administración burocrática.La crítica a las ideologías y al poder desde las ciencias sociales ha arrastrado también una crítica o desencantamiento del derecho. El escepticismo acerca del derecho propiciado por la crítica desde las ciencias sociales, se ha visto contrapesada a partir de los setenta, por las teorías filosóficas de la justicia, en particular por la propuesta de John Rawls.
Para Habermas estas últimas altratar de fundamentar los principios sobre los que debería basarse una sociedad bien ordenada se alejan de la realidad de las sociedades contemporáneas. No comparte el planteamiento normativo ni tampoco el puramente sociologista.
Cree que es posible reconstruir el sistema jurídico en su contenido normativo, desde dentro y a la vez desde fuera como ingrediente de la realidad social. Sin embargo, esfuertemente crítico con la tradición del derecho natural racional, apoyando así las críticas sociologistas (en realidad marxistas).
Habermas hace un recorrido de lo que llama derecho formal desde Hobbes. En la teoría del contrato la sociedad se entiende como un producto intencional resultante de la asociación voluntaria de miembros que originalmente son autónomos y libres. Este concepto se basaen la idea de que la sociedad civil corresponde al estado de naturaleza en el que las partes se topan unas con otras como siendo de por sí iguales y libres, porque los poseedores de mercancías ocupan ya “antes de toda socialización política intencionalmente producida, como dirá Marx, el papel de sujetos autónomos de derecho privado”.
La filosofía moral escocesa entiende la sociedad civil comoesfera de tráfico de mercancías y de trabajo social; Hegel como “sistema de necesidades” y Marx estructuras de realización del capital, alineación y desigualdad social. Así la categoría “derecho” pierde su papel teórico, no son las relaciones jurídicas sino las relaciones de producción las que constituyen la anatomía de la sociedad civil.
La crítica de Habermas a Marx parece reducirse al carácterholista del modelo social marxiano, ante el cual propone como modelo de las sociedades complejas el de una sociedad policéntricamente descompuesta, en la que los sujetos – consciencias pasan a ser propiedad de subsistemas despojados de subjetividad. Con los estructuralistas, como Levi-Strauss, Althusser y Foucault se pierde el lastre normativo de las teorías holistas marxianas. El derecho recuperaasí un sentido propio pero como un sistema dentro de una pluralidad de sistemas y discursos.
En esta trayectoria de devaluación del derecho como categoría central de la teoría de la sociedad Habermas cita la sociología del derecho de Niklas Luhmann, según la cual el derecho sólo tendría la función de estabilizar expectativas de comportamiento, pero que se vuelve autónomo respecto al resto desubsistemas de acción y pierde completamente la dimensión de la validez normativa. Como las razones no pueden razonarse no se comprende una parte esencial de la cultura jurídica, que es la cultura de la argumentación. Según Habermas la teoría de sistemas liquida así los últimos restos del normativismo del derecho natural racional, sin embargo, cree que la indiferencia entre el derecho y el resto desubsistemas sociales no concuerda con las interdependencias empíricamente observables, por ejemplo entre derecho y política en el proceso de producción legislativa. Además, esa autonomía epistémica conduce a la conclusión de que existe incomunicación entre los subsistemas, cada uno en su propio código y extraño al otro. Para Habermas, el derecho cumple una función de bisagra entre sistema y...