Concepto De Dolo

A. CONCEPTO DE DOLO
Ya sea que consideremos al dolo como la principal forma de culpabilidad (Pavón Vasconcelos) o como un elemento del tipo (Hans Welzel), lo cierto es que el dolo “constituye tal vez el escollo más difícil de salvar en el estudio de la teoría del delito [...]”[1] A la luz de las dos teorías que nos proponemosanalizar, nos basaremos en dos conceptos de dolo, a saber:
1. Dolo en la teoría causalista:
a) “En derecho penal el dolo denota volición, apoyada en el conocimiento correspondiente, que preside la realización de la conducta descrita en los tipos de delito que requieren esa forma de referencia psicológica del sujeto a su hecho. En términos corrientes, es el propósito o intención decometer el delito.”[2]
b) “El dolo es la comisión del hecho con conocimiento y voluntad.”[3]
c) “Dolo es la producción de un resultado típicamente antijurídico, con conciencia de que se quebranta el deber, con conocimiento de las circunstancias del hecho y del curso esencial de la relación de causalidad existente entre la manifestación humana y el cambio en el mundo exterior, con voluntad derealizar la acción y con representación del resultado que se quiere o ratifica.”[4]
2. Dolo en la teoría finalista:
a) “La voluntad de acción orientada a la realización del tipo de un delito.”[5]
b) “El dolo [...] es el conocimiento y la voluntad de la realización del tipo”[6]
c) “Para el finalismo ortodoxo, el dolo incluye únicamente el conocer y querer la realización de lasituación objetivo descrita por el tipo de injusto”[7]
Como vemos, el problema de la conceptuación del dolo parece estar lejos de quedar resuelto en esta monografía, El término ‘dolo’ es pues, un vocablo que presenta vaguedad, misma que puede ser superada recurriendo al contexto en el cual esta palabra está inserta. Así, podemos hablar de una conducta dolosa, del dolo como contraparte de la culpa, odel dolo intencional, preterintencional, etcétera; pero no en todos los casos el contexto resulta esclarecedor. Esto es así porque los diferentes significados aludidos por la expresión en cuestión se encuentran íntimamente relacionados con la evolución histórica de la ciencia jurídica. Se ha concebido en una pluralidad de formas dependiendo de diversas circunstancias sociales,ideológicas y de todo tipo, pero también del propio concepto de dolo predominante en cada momento histórico.
TEORÍAS SOBRE EL DOLO
Tradicionalmente se habían aceptado tres teorías en la formulación de su concepto, a las cuales añadimos una cuarta; éstas son:
1. Teoría de la voluntad.- Es la primera teoría que priva en la Escuela Clásica, y que distinguían entre ‘dolo bueno y dolo malo’. Carrarafue quien le concedió “verdadera expresión [...] y se refirió a la como el ingrediente necesario que acompaña al acto delictivo.”[8] Para Carrara, -dice Pavón Vasconcelos-, el dolo es la intención más o menos perfecta de hacer un acto que se conoce contrario a la ley, destacando como elementos del dolo: a) El conocimiento de la naturalezadelictuosa del hecho, y
b) La intención de realizarlo.
El dolo constituye una forma de culpabilidad y no sólo un elemento de la misma. Para determinar la culpabilidad del sujeto se establecía el llamado nexo psicológico, entre el autor y el resultado producido por su conducta. Si había identidad entre lo querido por el autor y el resultado provocado, su culpabilidad era dolosa, la cual seconsideraba la .
2. Teoría de la representación.- Pretende superar los inconvenientes de la teoría de la voluntad, especialmente en lo que se refiere al error de identificar al dolo con la intención, pues en el dolo eventual por ejemplo, no existe la intención.
Distinguen al dolo de la intención y lo separan del propósito del agente, y sustituyen voluntad por representación.
Sostiene esta...