Concepto De Persona
Páginas: 26 (6453 palabras)
Publicado: 4 de noviembre de 2012
Algunas reflexiones sobre el cambio del concepto “individuo” por el de “persona” en la Constitución federal mexicana.
Alonso Rodríguez Moreno
Investigador del CENADEH
Resumen:
En este artículo pretendo analizar y explicar algunas de las consecuencias jurídicas, políticas y filosóficas del cambio del término “individuo” por el de “persona” en la Constitución federal de los EstadosUnidos Mexicanos, tomando por base la tradición cultural de este último concepto, particularmente en lo que respecta a los derechos humanos. Para lograr satisfactoriamente lo anterior, dividiré la investigación en dos secciones. En la primera hablaré de la evolución del concepto “persona”, desde su origen hasta nuestros días, a fin de comprender su significado actual. En la segunda parte analizaré lasconsecuencias jurídicas, políticas y filosóficas de haber sustituido el término “individuo” por el de “persona”. Por último, en las conclusiones, juzgaré la pertinencia de tal sustitución y responderé algunas preguntas que planteo al inicio del artículo.
Abstract:
The purpose of this article is to explain some of the legal, political and philosophical implications of changing the term"individual" by "person " in the Federal Constitution of the United States of Mexico.To successfully achieve this, I will divide the investigation into two sections. In the first, I will talk about the evolution of the concept "person" from its origins to the present day to understand its current meaning. In the second part I will analyze the legal and political implications of having replaced the word"individual" by "person". Finally, in the conclusions, I will judge the relevance of such replacement and I will answer some questions that I formulate in the beginning of the article.
Introducción.
El día 10 junio de este año se publicó en el Diario Oficial de la Federación (Tomo DCXCIII, Nº 8) la reforma constitucional sobre derechos humanos que modifica diversos artículos de nuestraCarta Magna. Una de estas modificaciones se refiere al cambio del concepto “individuo”, que era la forma genérica para designar al ser humano en toda la Constitución federal, por el de “persona”. ¿Qué diferencia hay entre llamar a un ser humano “individuo” o “persona”? ¿Hay realmente una ganancia con esta sustitución conceptual o es un mero recurso retórico? ¿Se logra con esta modificación unrobustecimiento teórico para la defensa de los derechos humanos?
Una advertencia. A fin de comprender el sentido de este trabajo y evitar confusiones, creo indispensable distinguir dos niveles para contestar estas preguntas. El primero de ellos se refiere al discernimiento de la “voluntad del legislador”. En este nivel es necesario realizar un estudio pormenorizado de las discusiones y argumentos quelos legisladores esgrimieron para justificar la conveniencia del cambio terminológico que aquí estudiaremos. Lamentablemente, al menos en lo que se refiere a este tema de la sustitución de términos, los motivos que tanto la cámara de diputados como la de senadores adujeron, son escuetos. La primera dijo que el cambio se debía a la necesidad de eliminar términos que tuvieran una referencia unívocaal sexo masculino, como es el caso de “individuo” u “hombre”. La segunda, por su parte, definió con laconismo qué significa ser persona en los términos que más adelante transcribiré. El segundo nivel se refiere, en cambio, al estudio de esta palabra en la historia de las ideas. En este nivel se prescinde por principio de las intenciones de los legisladores y se atiende directamente a lassignificados y roles teóricos que el término “persona” ha tenido hasta nuestros días, con especial atención al tema de los derechos humanos. Ambos planos son distintos, sí; mas no se excluyen. Mi intención es abordar el tema, primero, desde este último, para después comprobar en qué se corresponde la voluntad de los legisladores con el significado ideológico de la palabra.
La adopción constitucional...
Alonso Rodríguez Moreno
Investigador del CENADEH
Resumen:
En este artículo pretendo analizar y explicar algunas de las consecuencias jurídicas, políticas y filosóficas del cambio del término “individuo” por el de “persona” en la Constitución federal de los EstadosUnidos Mexicanos, tomando por base la tradición cultural de este último concepto, particularmente en lo que respecta a los derechos humanos. Para lograr satisfactoriamente lo anterior, dividiré la investigación en dos secciones. En la primera hablaré de la evolución del concepto “persona”, desde su origen hasta nuestros días, a fin de comprender su significado actual. En la segunda parte analizaré lasconsecuencias jurídicas, políticas y filosóficas de haber sustituido el término “individuo” por el de “persona”. Por último, en las conclusiones, juzgaré la pertinencia de tal sustitución y responderé algunas preguntas que planteo al inicio del artículo.
Abstract:
The purpose of this article is to explain some of the legal, political and philosophical implications of changing the term"individual" by "person " in the Federal Constitution of the United States of Mexico.To successfully achieve this, I will divide the investigation into two sections. In the first, I will talk about the evolution of the concept "person" from its origins to the present day to understand its current meaning. In the second part I will analyze the legal and political implications of having replaced the word"individual" by "person". Finally, in the conclusions, I will judge the relevance of such replacement and I will answer some questions that I formulate in the beginning of the article.
Introducción.
El día 10 junio de este año se publicó en el Diario Oficial de la Federación (Tomo DCXCIII, Nº 8) la reforma constitucional sobre derechos humanos que modifica diversos artículos de nuestraCarta Magna. Una de estas modificaciones se refiere al cambio del concepto “individuo”, que era la forma genérica para designar al ser humano en toda la Constitución federal, por el de “persona”. ¿Qué diferencia hay entre llamar a un ser humano “individuo” o “persona”? ¿Hay realmente una ganancia con esta sustitución conceptual o es un mero recurso retórico? ¿Se logra con esta modificación unrobustecimiento teórico para la defensa de los derechos humanos?
Una advertencia. A fin de comprender el sentido de este trabajo y evitar confusiones, creo indispensable distinguir dos niveles para contestar estas preguntas. El primero de ellos se refiere al discernimiento de la “voluntad del legislador”. En este nivel es necesario realizar un estudio pormenorizado de las discusiones y argumentos quelos legisladores esgrimieron para justificar la conveniencia del cambio terminológico que aquí estudiaremos. Lamentablemente, al menos en lo que se refiere a este tema de la sustitución de términos, los motivos que tanto la cámara de diputados como la de senadores adujeron, son escuetos. La primera dijo que el cambio se debía a la necesidad de eliminar términos que tuvieran una referencia unívocaal sexo masculino, como es el caso de “individuo” u “hombre”. La segunda, por su parte, definió con laconismo qué significa ser persona en los términos que más adelante transcribiré. El segundo nivel se refiere, en cambio, al estudio de esta palabra en la historia de las ideas. En este nivel se prescinde por principio de las intenciones de los legisladores y se atiende directamente a lassignificados y roles teóricos que el término “persona” ha tenido hasta nuestros días, con especial atención al tema de los derechos humanos. Ambos planos son distintos, sí; mas no se excluyen. Mi intención es abordar el tema, primero, desde este último, para después comprobar en qué se corresponde la voluntad de los legisladores con el significado ideológico de la palabra.
La adopción constitucional...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.