Concepto de realidad pierce

1. Realidad
En términos generales lo real o la realidad son nociones definidas en el pensamiento de Peirce por contraposición a lo ficticio, caracterizándose, en particular, por su independencia de idiosincrasias. La realidad es "aquello cuyas características son independientes de lo que cualquiera pueda pensar que son" [CP 1.878, 5.404 y Cf. 1877, 5.384; 1904, 5.430]. A primera vista, lageneralidad de esta definición no nos permite comprender con exactitud qué conjunto de cosas la satisfacen. Por esta razón se requiere hacer una lectura de otros pasajes en los que Peirce sugiere una concepción más amplia de esta noción.
En las conferencias de Harvard en 1903, Peirce parece distinguir lo que hemos denominado dos "modos de ser" de la realidad:
(a) El modo de ser en tanto serrealmente (really to be) [Cf. CP 1903, 5.96]: Se trata de los objetos físicos que hacen parte de la experiencia y que impresionan los sentidos. En efecto, Peirce hace referencia a este modo de ser de la realidad en términos de objetos de reacción. Los objetos de reacción son los mismos objetos físicos y los denomina de esta forma porque nuestra interacción con ellos es ejemplificada comouna lucha u oposición en la que el objeto actúa y el sujeto reacciona o viceversa. Cuando se observa que el objeto de percepción no puede ser modificado sólo con pensarlo, el objeto es un objeto de reacción, un objeto que se "impone" como hecho bruto a la experiencia. Que los objetos de reacción posean estas características los hace ser, a juicio de Peirce, ipso factoreales, es decir, que dado su carácter impositivo enla experiencia y dada nuestra incapacidad de modificarlo con el pensamiento (consciente o inconscientemente), no hay razón para dudar que sean reales.
Dada esta caracterización de la realidad con relación a los objetos de reacción (u objetos físicos) denominaremos a este tipo de realidad 'realidad-mundo'.
(ß) El modo de ser en tanto ser representación: Para dilucidar lo que se entiende por estemodo de ser de la realidad, resulta pertinente leer a Peirce:
[...] la proposición general de que todos los cuerpos sólidos caen en ausencia de cualquier fuerza o presión hacia arriba […] posee la naturaleza de una representación. 
Nuestros amigos nominalistas serían los últimos en discutir esto. Llegarán incluso a decir que es una mera representación, significando la palabra mero que serrepresentado [to be represented] y ser realmente son dos cosas muy diferentes; y que esta fórmula no tiene ningún ser salvo un ser representada [being represented]. Ciertamente posee la naturaleza de una representación. […] Y es igualmente innegable que aquello que tiene la naturaleza de una representación no es ipso facto real. A este respecto, hay un gran contraste entre un objeto de reacción y unobjeto de representación. ... Si yo predijera que al soltar la piedra, se elevaría en el aire, eso sería mera ficción; y la prueba de que es así se obtendría sencillamente haciendo el experimento. ... Por otro lado, el hecho de que yo sepa que esta piedra caerá al suelo cuando la suelte ... , eso que efectivamente sé ... es la prueba de que la fórmula, o la uniformidad, en tanto que proporciona unabase segura para la predicción, es, o si lo prefieren,corresponde a una realidad [Ibíd., Subrayado nuestro].
Lo que parece sugerirse aquí es que bajo el modo de ser de la realidad en tanto ser representación se encuentran cierto tipo de proposiciones (leyes o fórmulas generales verdaderas) que poseen la naturaleza de una representación. Pero, cabe preguntarse, ¿qué quiere decir que lasrepresentaciones sean o correspondan a una realidad? Si entendemos la expresión 'realidad', vista en el pasaje, como aquello que no está sujeto a idiosincrasias y es contrario a las ficciones, entonces afirmar que las representaciones son reales es lo mismo que afirmar que éstas no son ficciones y no están sujetas a idiosincrasias. Con la afirmación de que una representación es una realidad, no se...