Concepto de tasa segun la doctrina de la corte suprema de justicia de la nación

TEMA: Análisis de la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto al concepto de TASA como categoría tributaria.-
INTRODUCCION.
El presente trabajo tiene por objeto realizar una exposición somera y análisis de los fallos más relevantes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación respecto del tema de referencia.
Se hará una breve reseña de los mismos por orden cronológico.-JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DESDE 1943 HASTA LA ACTUALIDAD.
Mason de Gil, Malvina v/ Municip. de Santa Rosa (12 DE ABRIL DE 1943)
Malvina Masón de Gil acciona contra la Municipalidad de Santa Rosa por devolución de dinero que pagara en concepto de contribución directa e impuestos municipales durante el año 1933, en base a la inconstitucionalidad de la ordenanza municipal encuya virtud se hicieron los pagos.
La ordenanza de que se trata había agrupado todos los servicios municipales para hacerlos recaer sobre los inmuebles urbanos divididos en ocho zonas, estableciéndose una cuota única por metro cuadrado para todos los que se hallaban en la misma zona, de acuerdo con el valor que se había atribuido a la propiedad por su ubicación y sin distinguir si estabaedificada o no.
La Corte resolvió que el sistema impositivo adoptado adolecía de vicios substanciales, por falta de razonabilidad, equidad e igualdad, considerando que :
a) La refundición en un solo gravamen de las tasas municipales y del impuesto territorial, para fijar una cuota única referida exclusivamente a la valuación de la propiedad, tasada a precio uniforme por su ubicación dentro de cada unade las zonas en que al efecto se había divido el municipio, con prescindencia de la calidad de los inmuebles, de su edificación, destino, etc., importaba apartarse de la realidad y subvertir los principios de proporcionalidad e igualdad que de acuerdo a los arts. 4 y 16 de la Constitución Nacional deben gobernar las cargas públicas. El valor del inmueble no puede estar determinado únicamente por suubicación. La cuota única y uniforme en cada zona no responde a la razonable proporcionalidad que debe existir entre el impuesto que se cobra y el servicio que se presta.
b) Las ordenanzas siempre han tomado como punto de referencia para cobrar los impuestos y tasas municipales el valor real o efectivo de la propiedad y su renta, que considera tienen relación directa con los servicios quereciben. La ubicación no puede ser por sí sola base suficiente de diferenciación para formar clases o categorías de la materia imponible, en menoscabo a la equidad e igualdad. Para que se cumpla con el principio de igualdad es necesario que se observen principios que hacen a la base misma del impuesto, o que se haya fundado en diferencias razonables y no de selección arbitraria.-
Aludiendo asimismoa la tacha de confiscatoriedad efectuada por la Sra. Mason de Gil, se resolvió que el tributo en cuestión al absorber más de la mitad de la renta producida por los inmuebles afectados, sumado a los gastos de administración y conservación de los mismos y a la cuota correspondiente a los servicios de obras sanitarias exceden el monto de dicha renta, es confiscatorio y violatorio del art. 17 de laConstitución Nacional.
De Gregorio Vda. de Cipriano, Cándida, y otros. (3 de OCTUBRE DE 1956)
En otra oportunidad, respecto del Principio de Confiscación alegado por la Sra. De Gregorio Vda. De Cipriano, la Corte distinguió que:
“Para establecer si el impuesto territorial es confiscatorio, no procede sumar lo pagado en concepto de servicios sanitarios, que constituyen una tasa por retribuciónde los servicios de aguas corrientes y cloacas. Si la contribución territorial que deben pagar los condóminos en proporción al valor de su participación en el condominio, no excede del 33 % de la renta anual del inmueble afectado por el impuesto, la tacha de confiscatoriedad es improcedente. “
El pago de las tasas finca en una contraprestación aproximadamente equivalente al costo del servicio...