concepto de validez

¿Qué se entiende por Positivismo Jurídico?
En el empeño denodado para encontrar una definición o bien las bases concretas que en las que se sustenta la corriente del “positivismo jurídico”, se 1dilucida a contraposición sus conceptos con los de la corriente filosófica “derecho natural”. Principalmente, debemos aclarar que el Positivismo Jurídico carece de uno o varios conceptos aceptadosuniversalmente, ya que adentrándonos a esta teoría filosófica, en la que se destaca la premisa de que cada individuo tiene un concepto diferente de moral y justicia, se establece que el Positivismo Jurídico se caracteriza por la separación entre los conceptos de “moral” y “derecho”. La tesis más razonable para este postulado explica que ambos no pertenecen a un proceso cognitivo que se sustente enla metodología científica. En relación al derecho, lo describe como una serie de leyes o normas establecidas por los seres humanos para la sana convivencia; mientras que el concepto de la moral los describe como la yuxtaposición de ideas sentimentales y éticas; luego entonces, ambos conceptos son sujetos de una dura crítica, toda vez que ambos resultan de el ejercicio de la razón en un marcosubjetivo como base, y no de la aplicación tacita del método científico.
Para Alf Ross, dos tesis fundamentales constituyen el núcleo del Positivismo Jurídico, a saber:
La primera, justifica que el derecho natural es un concepto inexistente.
Haciendo alusión a la segunda tesis, tal como se menciona en los párrafos que anteceden, el derecho natural es la contraposición del positivismo jurídico, yaque este último contempla como conocimiento único aquel que viene de la ciencia del empirismo y que conlleva una metodología, mientras que el Derecho Natural establece ideas que por medio de la razón y el sentido común el hombre determina, siendo su característica principal el subjetivismo. Según este filosofo, también, no es posible nacer con derecho natural así como no se puede nacer con unamoral natural. Ejemplificando esto, podemos exponer a los recién nacidos, pues un bebé no tiene ninguna referencia de lo que es “correcto” o “incorrecto”. En conclusión, la primera tesis rechaza el derecho natural, por lo que considera que todo derecho es positivo2.
Para explicar de manera concreta la segunda tesis, podríamos poner como ejemplo un caso muy específico: una persona con Síndrome deDown comete el delito de asesinato (hecho jurídico) contra sus padres por haber estos cometido el pecado de incesto; el joven era muy religioso. Si analizamos el caso, nos percataremos de que entran en debate el derecho natural y el positivo; el natural nos dice: “No posee todas sus facultades mentales, está libre de toda pena”; por otro lado el positivo nos dice: “Habiendo cometido un acto contrala vida de otra persona, se le condena a muerte porque así lo dicta la Ley”. Teniendo este claro ejemplo, deducimos que el asesinato seguirá siendo asesinato, aun cuando otros factores intervengan. De aquí se comprende que un derecho equivale a un hecho, y que un hecho sigue siendo un hecho le guste a un individuo o no, de donde se puede sacar la conclusión de que un derecho en un derecho sinimportar las opiniones de cualesquiera individuos.

¿Qué se entiende por “Derecho natural o Iusnaturalismo”?
Podemos decir que la teoría ética del derecho natural o iusnaturalismo, como le llaman otros, se remonta desde los tiempos de Aristóteles o la edad antigua en donde en una sociedad esclavista se proclamaba la igualdad entre todas las personas o también, en varias ocasiones de la historiatomó un papel teológico, cuando la iglesia y el poder político no tenían división. Comenzaremos hablando sobre las diversas concepciones que ha ido tomando el derecho natural a lo largo de la historia que de cierta manera es interesante e importante ya que este derecho ha contribuido para justificar los derechos humanos en la actual DUDH.
Primero, ¿A que nos referimos con este inalienable...