Concepto del derecho

I. Perplejidades de la teoría jurídica

En esta primera parte del libro hace mención a las preguntas que frecuentemente son las mas formuladas y convocadas, y unas de estas preguntas es ¿que es el derecho? A esta interrogante hay variadas respuestas de diversos personajes, pero ninguno ha llegado a una definición concreta, ya que todos dan distintos tipos de opinión y algunas de estas sonmuy extrañas y paradójicas, y esto siendo para la misma interrogante. El autor hace referencia que no pasa esta situación con preguntas como ¿Qué es la medicina? Ya que para el alumno de esta ciencia solo le bastara con leer un manual elemental para encontrar la repuesta, el caso contrario es para el alumno de derecho ya que para la pregunta ¿Qué es derecho? El alumno nuevamente recibe muchasrespuestas distintas, ya que esta tiene mayor complejidad para ser definida con exactitud.

En el texto aparecen afirmaciones y negaciones sobre la naturaleza del derecho, algunas de estas son: “Lo que los funcionarios hacen respecto de las disputas es el derecho mismo”. “las leyes son fuentes de derecho, no partes del derecho mismo”. “No se debe robar, sino será castigado”. Estas frases fuerondichas por filósofos de una manera muy profesional para así poner en duda los veredictos elementales del sentido común., a cabo de este trabajo de los filósofos ,se fue reflexionando cada vez mas sobre el derecho , gracias a esto tenemos una compresión mas clara y definida del concepto de este.

Existe una capacidad muy desarrollada en los hombres para dar diversas definiciones del conceptoderecho, las cuales las hacen con macha naturalidad. La mayoría de la gente que tenemos educación tenemos una idea de lo que significa derecho o mas o menos de lo que se trata. También encontramos que existen diversas reglas, están las que prohíben o hacen obligatorios algún tipo de conducta bajo amenaza de aplicar una pena, hay otras que nos dicen que hay que indemnizar a quienes causamosalgún tipo de daño, otras las cuales celebramos contratos o acuerdos que nos confiere derechos y deberes y por otro lado están los tribunales que determinan que reglas han sido violadas y fijan el castigo según el caso.

El autor menciona si todo es sentido común, porque la pregunta ¿que es derecho? Ha seguido en el tiempo y con muchas respuestas tan diversas, Será que los sistemas jurídicos,los estados modernos, ¿hay casos dudosos acerca de la calidad jurídica? , uno de los derechos dudosos son el derecho primitivo y el derecho internacional, y para estos casos se dice que es impropia extender el uso tradicional de la palabra “derecho”. La existencia de estos casos cuestionados no puede explicar las perplejidades sobre la naturaleza general del derecho, perseguidas por la reiteradapregunta ¿Qué es derecho?

El derecho internacional carece de legislatura, los estados no pueden ser llevados ante tribunales internacionales sin su conocimiento y menos existe un sistema central organizado y efectivo de sanciones, ciertos derechos primitivos presentan características similares a las señaladas y esta clara para cualquiera que hace su calificación se presenta como cuestionable ensu desviación de los casos típicos en estos aspectos.

Por otro lado podemos mencionar que términos como derecho y sistema jurídico, estamos resignados que hay solo aceptar que des estos encontramos casos típicos claros y casos limites discutibles.
Hay temas recurrentes que han formado argumentos y contra argumentos acerca de la naturaleza del derecho y que han provocado afirmacionesexageradas y paradójicas sobre este mismo, la naturaleza del derecho tiene una historia larga y complicada, pero en forma retrospectiva se ha centrado en forma continua en pocas cosas principales. Estas no fueron creadas para la discusión académica preferentemente, estas se refieren a aspectos del derecho en todo tiempo y en forma natural que parecen dar orígenes equívocos, de manera confusa, de manera...