concepto derecho hart

Hart, contrario a lo que piensa Dworkin; en su libro titulado “The concept of law” considera que existen dos tipos de normas, la primera, que es aquella que impone obligaciones que son propias del individuo desde que nace, en donde los criterios éticos, de cada uno de los sujetos están ligados directamente a factores culturales adquiridos desde la infancia y que poco a poco van cambiando en lamedida que la sociedad va evolucionado; en palabras de  Juan Jacobo Rousseau “El hombre nace sano y la sociedad lo corrompe”. Como segundo regla, encontramos todo lo relacionado a la facultad que tiene el juez para decidir un caso, y la potestad que tiene el congreso de dictar leyes que tendrían como finalidad, en términos Foucaultianos, de “regular las conductas propias del ser humano”.
Caberla pena resaltar que todo lo anterior entra en disonancia con las teorías establecidas por John Austin y Jeremy Bentham, que ven en las norma una herramienta propia de la dictadura, como forma de control por parte de el soberano para imponer sus propios criterios y done el fin de este es el de castigar y no el de resocilaizar, tal y como lo presenta Cesar Becaria en su libro titulado “de losdelitos y de las penas”. Por ultimo se intentara mirar si existe o no una relación con el concepto de derecho en Colombia, en donde a cada minuto se vulneran la mayoría de los derechos fundamentales de sus habitantes.
Definir que es Derecho, es una cuestión bastante problemática debido a que dicho concepto baria dependiendo de las necesidades que un determinado Estado necesita; se podría determinarque el Derecho seria en palabras de Descartes un ‘principio’  que varia dependiendo del contexto político, social e histórico al que se haga referencia, son por estas razones, que dicho ‘principio’ no es el mismo en Grecia que en Roma.
Para un Griego Clásica, el Derecho tenia connotaciones políticas muy fuertes, que estaban por encima de cualquier cosa, y que tenia como fin ultimo, -comodecía Aristóteles- “suplir las necesidades vitales de un comunidad determinada y no romper con la armonía de la ley natural”.
 En el caso de la Roma clásica el concepto de Derecho era entendido como lo platea Carlos Medellín en su libro titulado Lecciones de Derecho Romano citando a el jurisconsulto Juvenio Celso como: “(…) el derecho es la técnica de lo bueno y de lo justo” (Medellín, 2000, pagina 2).Aspecto que se acerca más a lo planteado por Hart.  Y donde el argumenta que  “No solo el derecho y la moral comparten un vocabulario, de modo que puede hablarse de obligaciones, derechos y deberes morales y jurídicos; también todos los sistemas jurídicos nacionales reproducen la sustancia de ciertas exigencias morales fundamentales.” (Hart, 1961, pagina 9)[1].
El Diccionario de la Real Academianos define que es Derecho en 28 acepciones, y expone que este viene del latín directus, que en español quiere decir directo; además de lo anterior lo define como lo recto, lo justo, lo legítimo, etc. Dando de esta manera la posibilidad de concebir el Derecho como un conjunto de normas que rigen la vida en sociedad, aspecto que no comparte Hart pues según el “el derecho no son simplemente lainstitucionalización de la situación discreta: las normas jurídicas no son ordenes ocasionales que recibamos de parte de un legislador claramente identificado que nos conmina a cumplirlas bajo la amenaza de un castigo” (Hart,1961, pagina 25-35) lo anterior nos lleva a la conclusión que en muchos casos el problema de una interpretación judicial, gira en torno a una confusión conceptual debido a que noexisten criterios claros de análisis, ocasionando diversidad de interpretaciones y generando grandes vacios en la norma que tarde o temprano impactan en la sociedad y que según el libro titulado “la decisión judicial” “la precisión del lenguaje humano, en general, y del lenguaje jurídico, en particular, es limitada. Las palabras utilizadas en la conversación cotidiana son vagas, aunque tiene...