Concepto Dialogico De Verdad

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS.

EL CONCEPTO DIALÓGICO DE VERDAD1 Kuno Lorenz

«Decir de lo que es, que no es, o de lo que no es, que es, es falso; por el contrario, decir de lo que es, que es, y de lo que no es, que no es, es verdadero»2. Esta famosa definición de «verdadero» y «falso» dada por Aristóteles en conexión con Platón (para la fundamentación delprincipio de tercero excluido: de uno debe ser o bien afirmado o bien negado un otro) se ha convertido en la fuente de la llamada teoría de la verdad como correspondencia, de la adaecuatio intellectus et rei escolástica, así como de las teorías del conocimiento como reflejo en sus diferentes matices; incluso la siguiente equivalencia (metalingüística) de la definición semántica de verdad paralenguajes formales de Tarski «A es verdadero es equivalente a A» (A ∑ w A), en donde «A» nombra la expresión del objeto lingüístico, que expresa la traducción en el metalenguaje «A», puede ser considerada como una versión lingüístico-formal de la teoría de la correspondencia3, si no se interpreta como puramente sintáctica, como por ejemplo en Carnap4, sino que se la toma en relación a los significados deexpresiones lingüísticas usadas. Desde Platón hasta Marx y en la Filosofía analítica de nuestro siglo, tanto en representantes del empirismo lógico (p.e., el primer Wittgenstein), como en representantes del fenomenalismo lingüístico (p.e., Austin), vale esta teoría de la verdad como correspondencia en su autocomprensión o en la comprensión de sus intérpretes como la única explicación adecuadadel concepto de verdad. Junto a ella las concepciones heterodoxas han tenido difícil hasta hoy probar la pertinencia de sus objeciones y propuestas alternativas, especialmente cuando con ello exigen al mismo tiempo emprender una nueva interpretación, o mejor, reconstrucción racional de la teoría de la correspondencia. Entre ellas figuran la teoría de la redundancia y

EnNeue Hefte für Philosophie, 2/3, (1972), p. 111–123. Aristóteles, Met. IV, 7, 1011b 26 ss. El principio de tercero excluido necesario para expresiones elementales ha de distinguirse cuidadosamente del principio afirmado de tertium non datur A v ¬ A, general para expresiones lógicas compuestas. 3 En referencia expresa al pasaje citado de Aristóteles desarrolla Tarski el ensayo hoy clásico «El concepto de verdad en loslenguajes formalizados», Studia Philosophica, 1 (1936), pp. 261–405. 4 Cfr. sobre todo R. Carnap, Meaning  and  Necessity,  Chicago, 2.a ed., 1956; supl. A: «Empiricism, Semantics and Ontology», pp. 205–221.
1 2

/1/

www.philosophia.cl / Escuela de Filosofía Universidad ARCIS. la teoría contextual de Ramsey, Ayer y Strawson5 que la modifica: afirmar la verdad de una expresión es la afirmación deuna expresión equivalente o indicación complementaria para otras acciones lingüísticas dependientes del contexto, como una ratificación o confirmación, pero nunca afirmación independiente en el metanivel en el que se cumplen las condiciones de verdad de la afirmación básica; también la interpretación sintáctica ya mencionada de Carnap, de la definición semántica de verdad y sus consecuenciasquedan cerca de la teoría de la redundancia. Se debe llamar la atención aquí sobre las diversas concepciones de los representantes de la teoría coherencial, especialmente en el empirismo lógico, p.e., Neurath (pero también ya antes en los sucesores de Hegel); en su forma estricta, hacen valer como criterio de verdad, naturalmente relativo a la elección de las expresiones fundamentales, laconservación de la libertad de contradicción sintáctica de un sistema de expresiones ya reconocidas al añadir una nueva expresión6. Finalmente, toda una serie de conceptos pragmáticos de verdad compiten por el honor de ser reconocidos como la alternativa mejor fundada al concepto semántico de verdad, como yo ahora quisiera expresar resumidamente para el concepto de verdad en las diversas teorías de la...