CONCEPTO DOCTRINARIO DEL DERECHO REAL

CAPITULO III
CONCEPTO DOCTRINARIO DEL DERECHO REAL 
 
A. CONCEPTO TRADICIONAL DEL DERECHO REAL
Ortolán: considera al derecho personal, como aquel en que una persona es individualmente sujeto pasivo del derecho. Y derecho real es aquel en que ninguna persona es individualmente sujeto pasivo del derecho.
Mackeldey: expresa que derecho real es el que nos pertenece inmediatamente sobre unacosa sometida por razón del mismo a nuestro poder legal y a nuestra voluntad, bien sea bajo todos conceptos o bajo algunos solamente”.
Demolombe: para este el derecho real es el que crea entre la persona y la cosa una relación directa e inmediata, de tal manera que no se encuentran en ella sino dos elementos, a saber: la persona, que es el sujeto activo del derecho, y la cosa, que es el objeto.Aubry y Rau: para estos los derechos reales son aquellos que crean una relación inmediata y directa entre una cosa y la persona al poder de la cual ella se encuentra sometida, de una manera más o menos completa, siendo susceptibles de ser ejercidos no solamente contra tal persona determinada, sino contra todos.
Mayns: derecho real como nuestra voluntad dirigiéndose hacia una cosa por abstracciónde todo otro individuo humano fuera de nosotros. 
 
El derecho real ha sido concebido como integrado por dos elementos: el sujeto o titular del derecho y la cosa u objeto de él. Entre el sujeto y al cosa se establece una relación directa e inmediata, un poder que permite al titular obtener de ella una utilidad mayor o menor sin necesidad y con exclusión de la intervención de otra persona. Elderecho personal tiene tres elementos: el sujeto activo, el sujeto pasivo y el objeto.  
 
B) DOCTRINAS QUE NIEGAN LA EXISTENCIA DE DIFERENCIAS SUBSTANCIALES ENTRE LOS DERECHOS REALES Y PERSONALES.
a) Teoría unitaria personalista (Planiol): no existe diferencia entre los derechos reales y los personales, porque en los primeros también existen sujetos pasivos representados por cada uno de losintegrantes de la comunidad, obligados a respetarlos. Es decir, que el derecho real es concebido como un derecho personal en el que los sujetos pasivos (comunidad) están obligados al cumplimiento de una prestación (obligación de no hacer).
Críticas a esta teoría:
Savigny criticó esta postura al expresar que la palabra obligación no es la expresión adecuada para referirse a la necesidad jurídica derespetar los derechos de los demás. La necesidad de reconocer la propiedad de otro es lo opuesto a la obligación y califica de errónea esta teoría por dos razones: primero, la analogía y la diferencia natural de las ideas jurídicas son oscurecidas; en segundo lugar, el empleo de la expresión romana obligación, completamente extraño a los romanos.
 
Por otro lado Freitas también atacando lateoría, nos dice que la condición distintiva de los derechos absolutos es que su correspondiente obligación afecta la masa entera de las personalidades con las cuales el agente del derecho pueda estar en contacto. La cualidad propia de los derechos relativos, es la de recaer su peculiar obligación sobre personas ciertas y determinadas. En el primer caso la obligación es negativa, consiste en lainacción, esto es, en la abstención de cualquier acto que pueda estorbar el derecho. En el segundo caso la obligación es positiva y consiste en un hecho o prestación necesaria de la persona obligada.
 
Otro argumento contra la tesis unitaria personalista estribaría en que el sujeto pasivo universal se advertiría no solo en los derechos reales, sino también en los personales, y aún en los restantes,porque constituye un simple deber de abstención.
 
b) Teoría unitaria realista: para esta teoría todos los derechos patrimoniales son reales. Se ha querido ver en los derechos creditorios más que un vínculo entre personas, una relación entre patrimonios, y de tal forma así como el derecho real implica una relación con la cosa que es un objeto, el personal importa una relación entre el acreedor...