Concepto Institucion De Castoriadis

Castoriadis, dirá que la institución es una red simbólica en la que se combinan dos variables, un componente funcional y otro imaginario.
Por otro lado ( aún cuando en cierto sentido van de la mano), nos parece ineludible comentar algo de la visión de Castoriadis, quien por cierto, entre los múltiples referentes que posee, se encuentra el psicoanalítico, por supuesto con una mirada crítica, perologrando utilizarlo certeramente:
"Todo lo que se presenta a nosotros, en el mundo social-histórico, está indisolublemente tejido a lo simbólico. No es que se agote en ello. Los actos reales, individuales o colectivos -el trabajo, el consumo, la guerra, el amor, el parto-, los innumerables productos materiales sin los cuales ninguna sociedad podría vivir un instante, no son (ni siempre nidirectamente) símbolos. Pero unos y otros son imposibles fuera de una red simbólica ( ). Las instituciones no se reducen a lo simbólico, pero no pueden existir más que en lo simbólico, son imposibles fuera de un simbólico en segundo grado y constituyen cada una su red simbólica." (Castoriadis, 1983, p.201; Vol. I)
En este trabajo, Castoriadis se refiere a lo simbólico, en parte desde la aproximaciónde Lacan, (aunque más adelante lo critica ferozmente), planteando el simbolismo no sólo en la instituciones, sino por supuesto en y desde el lenguaje, aclarando que el significante no remite directa ni rígidamente al significado, no remite a definiciones "cerradas" ni "transparentes"; incluso aporta que "...en los usos sociales (y no científicos) del simbolismo, el 'desplazamiento' y la'condensación' como decía Freud, (la metáfora y la metonimia como dice Lacan), están constantemente presentes, no puede identificarse pura y simplemente la lógica del simbolismo social a una 'lógica pura', ni siquiera a la lógica del discurso lúcido". (Castoriadis, 1983, p. 211; Vol. I).
Entre muchos otros, nos da como ejemplos de instituciones la religión y el derecho analizando su dimensión simbólica,en sus innumerables rituales, más abarcadores que la propuesta formal (se puede ejemplificar con la liturgia de una ceremonia religiosa). De forma básica, plantea la relación de lo simbólico con lo imaginario, o como él afirma "el componente imaginario de todo símbolo"; para existir, lo imaginario requiere de lo simbólico y a la inversa lo simbólico requiere de la capacidad imaginaria. Loimaginario se da bajo la forma de "representación", remite a la capacidad de evocar una imagen. Nos habla de un "imaginario central" y de un imaginario "periférico" o "secundario"; también los nombra como "imaginario radical" (que tiene que ver con la posibilidad de creación de la nada, "ex- nihilo", (lo no necesariamente determinado) y el "conjuntista identitario", lo que ya está ahí, lo que precede; sehan nombrado también como fuerzas instituyentes, el primero, y fuerzas instituídas, el segundo; esto conforma lo que él llama "imaginario social" entrecruzado con lo simbólico para que la sociedad pueda "reunirse" y con lo "económico-funcional" para lograr la sobrevivencia, de tal manera que las instituciones encuentran su fuente en el imaginario social; esa fuente por tanto está mas allá "de laconciencia lúcida de los hombres". Esto lo lleva a plantear que:
"La institución es una red simbólica, socialmente sancionada, en la que se combinan, en proporción y relación variables, un componente funcional y un componente imaginario... la sociedad vive sus relaciones con sus instituciones a la manera de lo imaginario, dicho de otra forma, no reconoce en el imaginario de sus instituciones supropio producto". (Castoriadis; 1983, p. 227-228; Vol. I).
Nos parece importante lo que rescata de Marx, en cuanto a la fuerza de lo imaginario en las relaciones sociales, cuando habla de la "fantasmagoría", del "fetichismo de la mercancía" y del valor como "jeroglífico social"; no concuerda por cierto, con que mejores y reales condiciones podrían acabar con lo imaginario o las ilusiones; eso...