CONCEPTO MATERIALISTA DEL ESTADO

CONCEPTO MATERIALISTA DEL ESTADO

Curiosamente la investigación marxista sobre el Estado se ha centrado hasta el momento casi de manera exclusiva en el problema de la forma que asume el poder político estatal en la sociedad capitalista, dando por supuesto como algo evidente el problema del contenido de dominación de clase que se expresa en esa forma política estatal (1). Si el Estado (habría quedecir en realidad el poder político) es siempre un producto de la división dela sociedad en clases, el Estado en la sociedad capitalista no puede ser sino un resultado de las contradicciones entre clases específicas de dicha sociedad, fundamentalmente de la contradicción entre la burguesía y el proletariado.
Aquí no habría ningún problema. Lo que sí habría que resolver es la cuestión de por quéeste contenido de dominación de clase, necesario para la existencia del Estado, se manifiesta en la forma en que lo hace, como un ente objetivo, despersonalizado, neutral, representante no de la clase capitalista, sino de todos los individuos, definidos como ciudadanos, es decir, como libres e iguales.
Esta parece haber sido hasta la fecha la justificación para la teoría mar-
(1) PASUKANIS: Laihéorie genérale du droit et le marxismo, París, 1970: ¿Por qué la dominación de clase no continua siendo lo que es, a saber: el sometimiento deuna parte de la población a la otra? ¿Por qué reviste la forma de una dominación estatal oficial?, o lo que es lo mismo, ¿por qué el aparato de coacción estatal no se constituye como el aparato privado de la clase dominante, por qué se separa de esta última yreviste la forma de un aparato de poder público impersonal, separado de la sociedad?,
Las explicaciones de por qué el Estado no se presenta de manera inmediata como un instrumento de clase se reducen casi todas a reflexiones de tipo general acerca de las relaciones que tienen que darse entre los individuos para que la forma mercancía se convierta en la forma general de manifestación de losproductos del trabajo humano (2), relaciones que excluyen cualquier tipo de dominación de las personas sobre las personas y exigen un status jurídico formal igual para todos los individuos, o sobre el carácter fetiche de la mercancía que conduce a invertir las relaciones sociales y a presentar las relaciones entre los individuos como relaciones entre cosas, es decir, como un sistema objetivo, regulado aespaldas de los productores, mediante la «acción ciega» de la ley del valor (3), o a recurrir a la competencia para explicar a través de ella de una manera inmediata la necesidad de que el poder esté totalmente autonomizado en una instancia objetiva, independiente de los capitalistas individuales (4).
Todas estas explicaciones, a pesar de que contienen determinados elementos acertados, resultán,sin embargo, parciales e insatisfactorias. Bien porque se limitan a indicar que el Estado capitalista, a diferencia de otras formas de organización del poder político, no es una relación social de producción y no tiene por qué intervenir en el desarrollo del proceso productivo, con lo cual se está señalando una de las características de la instancia política en el modo de producción capitalista,pero no explicando por qué el Estado no se presenta formalmente como un instrumento de la clase capitalista. Bien porque se recurre a elementos, como la competencia, que a este nivel de generalidad pueden servir para explicar tanto esto como lo contrario. La competencia, como veremos más adelante, hace que los capitalistas se enfrenten entre sí, pero produce también espontáneamente a través delproceso de transformación de los valores en precios de producción y de constitución de la tasa media de beneficio, la confluencia de los intereses de la clase capitalista frente a la clase trabajadora, y es, en consecuencia, un instrumento que así, en general, se puede utilizar para llegar a la conclusión de que el Estado se tendría que manifestar como un instrumento de la clase capitalista en su...