Concepto Prcuraduria

Señores Magistrados
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala de Casación Penal
M.P. Dr.: Augusto José Ibáñez Guzmán

Ref: Casación Discrecional interpuesta por el defensor de Diego Antonio Agudelo Pérez, procesado por hurto agravado por la confianza. Rdo.23719

Honorables Magistrados:

Corresponde a esta representación del Ministerio Público conceptuar sobre la legalidad de la sentenciaproferida por el Juzgado 15 Penal del Circuito de Medellín, por medio de la cual confirmó integralmente el fallo emitido por el Juzgado 25 Penal Municipal de la misma ciudad, donde se impone a Diego Antonio Agudelo Pérez, la pena principal de veinte (20) meses de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo término, como autor responsable del delito de hurtoagravado por la confianza.

Recurrida en casación excepcional la sentencia de segundo grado, el Juzgado 15 Penal del Circuito concedió el recurso, y dispuso correr traslado a las partes por el término legal para la presentación de la respectiva demanda y alegatos correspondientes.

Tras declarar ajustada a derecho la demanda de casación excepcional (art. 205-3 del C. de P. Penal del 2000)interpuesta por el defensor de Diego Antonio Agudelo Pérez, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, por medio del auto del 22 de junio de de 2005, ordenó correr traslado al Ministerio Público para que emita el concepto a que se refiere el artículo 213 de la Ley 600 del 2000, y a ello se procede.

A juicio de la Corte, la jurisprudencia casacional no se ha ocupado en concreto deltema relacionado con el “contrato de intermediación”, y la doctrina tampoco ha sido profusa sobre las condiciones específicas a las que apunta el convenio que originó la investigación. Tales circunstancias conllevan a que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia estudie sus alcances en relación con la estructura de la conducta punible señalada, porque hasta la fecha la Sala deCasación se ha pronunciado sobre las diferencias existentes entre el abuso de confianza y el hurto agravado por la confianza, pero no en punto del acuerdo comercial anteriormente citado.

I. CUESTION FÁCTICA Y ACTUACION PROCESAL RELEVANTE.

Los hechos fueron sintetizados por la Sala de Casación Penal así:

“En julio de 1999, Octavio Giraldo Lenis y Diego Antonio Agudelo Pérez suscribieron un“Acuerdo de Intermediación”, en virtud del cual el último se comprometía a vender los productos de la empresa del primero, “Distrijeans Limitada”, a tomar los pedidos y a realizar los cobros, a cambio de lo cual, aquél le cancelaría una comisión “del 2.5% sobre los recaudos y el 2,5 sobre ventas”. El término del contrato se pactó por un año.

“Se aclaró que el intermediario podía tener una oficina ycontratar personal por su cuenta y riesgo, sin que esa circunstancia generara obligaciones para Giraldo Lenis, ni relación contractual alguna, y que se comprometía a inscribirse en la Cámara de Comercio, a facturar las comisiones y el impuesto al valor agregado (IVA). Por su parte, la empresa se obligaba a entregar al intermediario un presupuesto mínimo mensual para que pudiera cumplir sugestión. Las partes acordaron que las diferencias que surgieran por la interpretación, aplicación, ejecución o liquidación del convenio, serían dirimidas por un tribunal de arbitramento.

Vencido el término del contrato de intermediación, este no se prorrogó en forma expresa. Sin embargo Agudelo Pérez continúo con su gestión, y entre diciembre del 2000 y marzo del 2001, recogió un total de $7.300.000,de lo cual no dio aviso, y consignó el dinero en su cuenta personal”.

Adelantada la investigación, el 20 de mayo de 2003 la fiscalía acusó al sindicado como autor del delito de hurto agravado por la confianza.

Llevada a cabo la diligencia de audiencia pública, el Juzgado 25 Penal Municipal de Medellín profirió la sentencia de primera instancia en los términos y condiciones que se han...