CONCEPTO SOCIOLOGICO DEL DERECHO

A

R

T

Í

C

U

L

O

S

Werner Krawietz

253

EL CONCEPTO SOCIOLÓGICO
DEL DERECHO

I. Enfoques teórico-normativos y sociológicos del Derecho
l problema que me interesa analizar en lo que sigue fue ya claramente descrito
por Immanuel Kant en su Metafísica de las costumbres de 17971. En su
«Introducción a la teoría del Derecho» -que fuera concebida por él como una
parte de la teoría de lamoralidad- dice Kant2 con respecto a la pregunta «¿Qué
es el Derecho?» que ella provoca entre los juristas la misma perplejidad que
entre los lógicos la pregunta «¿Qué es la verdad?». Kant procura hacer frente a las
dificultades gnoseológicas y epistemológicas que plantea esta pregunta dividiéndola en otras
dos, es decir, 1) la pregunta acerca de que «¿Qué es Derecho? (quid sit iuris)» y 2) la
preguntaacerca de si lo que las leyes quieren «también es conforme a Derecho», es decir,
correcto en el sentido de que puede ofrecer un criterio para la distinción entre lo justo y
lo injusto (iustum et iniustum). Kant consideraba que podía darse una respuesta a la primera
pregunta recurriendo a aquello «que las leyes dicen o han dicho en un cierto lugar y en un
cierto tiempo». En cambio, la respuesta ala segunda pregunta sería posible sólo si el jurista
estuviera dispuesto a abandonar por lo menos «por un tiempo aquellos principios empíricos»
y a buscar «las fuentes de aquellos juicios en la mera razón» a fin de «construir los
fundamentos de una posible legislación positiva»3.
1. Manifiestamente, Kant sustentaba una posición muy crítica con respecto a la
posibilidad de una teoría empírica delDerecho -cuyas fuentes debían ser buscadas no sólo
en la razón, sino también en los datos históricos y sociales-, pues observa, algo
despectivamente, que: «Una teoría del Derecho meramente empírica es (como la cabeza de
madera en la fábula de Fedro)

E

1

Immanuel Kant, Metaphysik der Sitten. En lo que sigue citado según la Werkausgabe (WW) en
seis tomos editada por Wilhelm Weischedel. Citadasegún la reimpresión de Darmstadt, 1956 ss. Aquí
WW IV, págs. 303 ss., 309 ss.
2
Ibíd., pág. 336.
3
Al respecto y para lo que sigue, ibíd., pág. 336 § B.

254

Werner Krawietz

una cabeza que puede ser bella pero que, desgraciadamente, no tiene cerebro4.» Frente a esta
autoapriorización del pensamiento kantiano, uno se siente tentado a reaccionar con una
reformulación mucho más escéptica con respectoa las posibilidades del conocimiento
jurídico pero orientada empíricamente y que parte de las condiciones histórico-sociales de
todo Derecho, que determinan y signan también todo conocimiento del Derecho. Según esta
posición, una teoría del Derecho meramente racional es, como la cabeza de madera en la
fábula de Fedro, una cabeza que puede ser bella, pero que, desgraciadamente, no puede tenervivencias ni percepciones, no puede observar, describir y explicar. En lo que sigue -a
diferencia de Kant y de los neokantianos- me propongo demostrar que la cabeza que desde
el comienzo desea diseñar una teoría del Derecho genuinamente empírica no necesita en
absoluto ser de madera y descerebrada, es decir, carecer de toda razón, tal como pensaba
Kant. Por el contrario, me parece sumamente irracionalpretender fundamentar una teoría y
una sociología del Derecho de alguna otra manera que no sea empírica, es decir, apoyada
en percepciones, en observaciones controladas y en experiencias realizadas.
2. No hay duda que, gracias a la orientación que Kant impusiera al desarrollo de la
ciencia del Derecho, desde el siglo XIX (i) pasó a primer plano la praxis humana de la
acción y del conocimiento;(ii) se concedió a toda praxis jurídica prioridad frente a la
teorización, y (iii) por lo que respecta a la teorización que elabora la praxis jurídica
cotidiana, se estimularon decididamente los esfuerzos en aras de una fundamentación
gnoseológica y epistemológica5. Pero, en virtud de la división del cuestionamiento, señalada
más arriba, la definición del concepto de Derecho y la ulterior...