Concepto y válidez del derecho

Concepto y validez del derecho
Robert Alexy


19/03/2013
María Fernanda López
2010-21
Filosofía del derecho





Concepto y Validez del Derecho desde la Perspectiva del Participante


Este ensayo se va a centrar en una frase contenida dentro del libro de Robert Alexy “El concepto y la validez del derecho”. Frase que llamó mi atención desde el momento en que la leí, y sobretodo porque cada vez que la leía tenía distinto significado. Inmediatamente me hizo pensar en el sistema jurídico de Guatemala, en cómo desde la perspectiva del juez o la perspectiva del participante, como la llama Alexy, lo contenido en esta frase es cierto, puede llegar a serlo o simplemente es un ideal en Guatemala, en la realidad en la que vivimos sumergidos y en la que somos participes díaa día, en el que somos observadores de las buenas obras y de las atrocidades que se dan en nuestro país. Soy estudiante de derecho, curso el séptimo semestre de la licenciatura y no voy a negarles que así como muchos de ustedes he criticado en repetidas ocasiones el trabajo realizado por los jueces en nuestro país, claro, para todo ser humano es más fácil criticar antes de conocer el sistemajurídico de Guatemala y mucho más fácil, como bien dice el refrán criticar “sin estar en los zapatos del otro”. Si de algo me he dado cuenta en estos años de estudio, y quisiera compartir con ustedes, es del el conflicto moral por el que muchos jueces han de pasar a la hora de dictar un fallo.
“La moral puede permitir o exigir que el jurista, en tanto persona y ciudadano, niegue obediencia al derecho.Pero, aquello a lo que se niega obediencia sigue siendo derecho”. Primero haremos la aclaración que Alexy describe como la perspectiva del participante a quien adopta en un sistema jurídico la participación en argumentación acerca de lo que en este sistema jurídico está ordenado, prohibido y permitido o autorizado. ¿Qué tanta libertad se le da a un juez en Guatemala para que en caso que se lepresente una cuestión la cual debe juzgar se contrapone o produce un conflicto en cuanto lo que le ordena hacer la ley y su moral?
Antes de entrar de lleno a la problemática, me gustaría compartir mi entendimiento de las dos palabras principales de este ensayo: derecho y moral. El derecho tiende a que la sociedad sea más humana, es parte de la naturaleza del ser humano que éste se desvíe enciertas ocasiones de su correcto obrar; y para mí el derecho es aquel conjunto de normas, principios y valores que rigen a una sociedad. Es necesario que haya algo que nos regule porque somos seres sociales por naturaleza, y de estas relaciones que van surgiendo se van dando nuevas situaciones en las cuales el hombre en ciertas ocasiones se puede desviar un poco. El derecho esta para regresarnos alcamino correcto y corregirnos, porque con ese hacer o no hacer afectamos a más personas y afectamos por ende al bien común. Por lo contrario, un significado o explicación bastante completa sobre lo que es la moral es la siguiente: “La moral es el conjunto de principios, criterios, normas y valores que dirigen nuestro comportamiento. La moral nos hace actuar de una determinada manera y nos permitesaber qué debemos de hacer en una situación concreta. Es como una especie de brújula que nos orienta, nos dice cuál es el camino a seguir, dirige nuestras acciones en una determina dirección. La brújula nos indica el camino, en la vida hay que intentar no perder el norte.”
Sin embargo, con fines de este ensayo vamos a dividir la frase antes citada en dos partes, ya que con todo el respeto yadmiración que merece el señor Robert Alexy, tengo mi propia forma de interpretar esta frase. Por lo tanto, mi primera idea que surge de esta lectura es que, en cuanto a la frase “la moral puede permitir o exigir que el jurista, en tanto persona y ciudadano, niegue obediencia al derecho” es de nuestro conocimiento que el funcionario público puede hacer solamente aquello que la ley le permite a...