Conceptos de Objetividad e Imparcialidad

Conceptos de Objetividad e Imparcialidad
Fernando Pérez Celis

Para un diccionario o enciclopedia, los conceptos arriba señalados se definen de la siguiente manera:

Imparcialidad: f. Falta de designio anticipado o de prevención en contra de personas o cosas, de que resulta poderse juzgar o proceder con rectitud.

Objetivismo: m. Objetividad. Doctrina filosófica según la cual el objeto tieneprioridad sobre el sujeto.[1]

Estas definiciones dejan claras dos cosas: Primero, la imparcialidad consiste en no tomar partido dentro de una cuestión dada con el fin de tratarla de la mejor manera posible. Segundo, la objetividad es considerada una doctrina, y por tanto, una manera de ver y entender el mundo, según la cual los objetos están por encima de quienes los conocen.

Como se puedeobservar, estos conceptos con las respectivas definiciones dadas arriba son imposibles dentro del discurso histórico por dos cosas: Primero, todo historiador toma partido dentro del tema o temas de investigación que decide historiar, de hecho, el mismo acto de decidir que historiar es ya una toma de partido. Segundo, dentro del quehacer histórico no puede haber doctrina, ni teórica, ni metodológica, nihermenéutica (mucho menos hermenéutica) ni de ningún tipo, ya que toda doctrina es teleológica y como el discurso histórico es una constante reinterpretación de las visiones del acontecer, no puede tener una visión que lo totalice o finalice. Además, de que en historia la distinción entre sujeto y objeto es inexistente, ya que son los seres humanos (sujetos) en su devenir aquello que se estudia(objeto) por otros seres humanos según su contexto presente.

Un acercamiento a un diccionario más pertinente con respecto a las humanidades ofrece estas definiciones.

Objetividad: Carácter de lo que es objetivo. Calidad de objetivo. Propiedad fundamental de la existencia de los procesos, la cual no depende de las sensaciones, ni tampoco de la conciencia, el pensamiento, las pasiones, la voluntad, laimaginación, el conocimiento o la ignorancia de los sujetos que la conocen.

Parcialidad[2]: Conjunto de varios o muchos separados del común. Prejuicio injusto a favor o en contra de personas o cosas. La imparcialidad sería por tanto, todo el conjunto que conforma al común o la carencia de ese prejuicio[3].
Se creyó que un diccionario de la lógica, una de las tres partes en que se divide lafilosofía, podría dar mayores luces sobre estos dos conceptos al respecto de la historia que, ciertamente, es una humanidad y que, en nuestra universidad, constituye uno de los colegios de la Facultad de Filosofía y Letras, mas la sorpresa es grande al encontrar que: la definición para imparcialidad expuesta en este diccionario es una paráfrasis de la definición de un diccionario o enciclopedia común,mientras que la definición de objetividad, si bien ya habla de procesos, cosa sumamente valiosa en el discurso histórico, la separa por completo del ser humano, ya que anula condiciones inherentes a éste para tener ella cabida: ¿Qué haría un historiador sin sus sensaciones, su conciencia, sus pasiones, su voluntad, su imaginación y su capacidad de conocer? En otras palabras, ¿Podría alguien serhistoriador sin esas condiciones?

Después de no encontrar una respuesta satisfactoria ni en los diccionarios y enciclopedias convencionales, ni en un diccionario de lógica, se tomó la decisión de pasar a los diccionarios de filosofía. Otra gran sorpresa fue el encontrar que ni el Brugger ni el Ferrater tenían las entradas de objetividad e imparcialidad, aunque pensándolo bien, quizá estos autoresen su formación filosófica han desechado dichos conceptos. Sin embargo, Abbagnano y Comte-Sporville, en sus respectivos diccionarios de filosofía, aunque, por lo visto, tampoco creen en la imparcialidad, si hablan sobre la objetividad.

Abbagnano señala: “Objetividad…1) En sentido objetivo: carácter de lo que es objeto. En este sentido Hussserl habló de una «objetividad prístina que tendría el...