CONCEPTOS DE VIOLACION

IX.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:

UNICO.- La autoridad responsable se encuentra transgrediendo las garantías del quejoso consagradas en los artículos 8, 14, 16, y 17 de la Constitución, así como los artículos 643 fracción I y II, 645 fracción IV, incisos a), b), y c), fracción V, incisos b) y c), 685, 838, 940, 945, 946, 950, y demás relativos y aplicables de la Ley Federal del Trabajo, envirtud de la falta de acuerdo en el juicio laboral, lo que genera dilación procesal y entorpecimiento al procedimiento que proviene de la misma responsable, lo que atenta contra el principio de celeridad procesal e inmediatez, debido a la falta de atención y de acuerdo por parte del presidente ejecutor, quien ha sido omiso a la petición realizada por el quejoso, siendo en consecuencia responsabledel estado que guardan los autos, pues como autoridad ejecutora tiene la obligación de darles celeridad y cuidar que los laudos se cumplimenten en sus terminos y en sus tiempos, porque no hacerlo genera la acumulación de juicios que se mantienen en los Tribunales por falta de acuerdo por parte de las responsables.
En efecto, como se puede observar de los autos, la responsable se encuentraviolentando el derecho de petición del quejoso, porque según el artículo 8 Constitucional:
“…A TODA PETICION DEBERA RECAER UN ACUERDO ESCRITO DE LA AUTORIDAD A QUIEN SE HAYA DIRIGIDO, LA CUAL TIENE OBLIGACION DE HACERLO CONOCER EN BREVE TERMINO AL PETICIONARIO.”

De lo anterior, se puede observar que la autoridad responsable atenta contra el principio de celeridad procesal, haciendo evidente sudilación en dictar los acuerdos necesarios y realizar las gestiones necesarias también, para la ejecución de los laudos, y en particular en el presente ha sido totalmente omisa en acordar las promociones promovidas por el quejoso, dentro del termino establecido por el Artículo 838 de la Ley Federal del Trabajo, que a la letra dice:

“Artículo 838.- Junta dictará sus resoluciones en el acto enque concluya la diligencia respectiva o dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a aquellas en la que reciba promociones por escrito, salvo disposición en contrario de esta Ley.”

De lo anterior y de las constancias en los autos se deduce que el presidente ejecutor, a pesar de que tiene por obligación vigilar que los expedientes no queden inactivos, en el presente caso ha sido omiso enacatar los preceptos señalados en la Ley Federal del Trabajo, tan es así que en el principal no ha dictado auto de ejecución ni ha ordenado se gire el exhorto correspondiente a su similar en el estado de Oaxaca, insertando en el cuerpo de dicho exhorto el nombre de los apoderados tal y como se solicitó desde el 31 de agosto de 2012 y nuevamente solicitado el 31 de marzo de 2014, tal y como se observade los autos, lo que confirma que el presidente ejecutor se encuentra dilatando el procedimiento de eje3cución que se señala, lo anterior amerita incluso se aperture el Incidente de Inejecución, el cual obligaría a la responsable rendirle cuenta de todos y cada uno de los actos de ejecución que la responsable realice hasta lograr la total ejecución del juicio laboral, hasta lograr el archivo totaldel conflicto laboral.

Por lo anterior, es procedente conceder el amparo solicitado para el efecto de que por su conducto C. Juez, se conmine y se sancione al presidente ejecutor por entorpecer la dilación procesal de los expedientes que conoce y a los cuales no les da el seguimiento en los términos establecidos por la ley de la materia.


Se ofrecen como PRUEBAS de la parte querepresento las siguientes:


I.- LA INSTRUMENTAL PUBLICA DE ACTUACIONES, consistente en todas las constancias procesales que integran el expediente laboral y en todo lo que beneficie los intereses del quejoso y de manera particular las siguientes:

a) Promoción de fecha 31 de agosto de 2012, que recibió la responsable en su Unidad Jurídica de Oficialìa de Partes con numero de folio 43,995, en la...