conceptos fundamenteles de la historia del arte henrich wollflin

INTRODUCCIÓN
1. La doble raíz del estilo

Refiere Ludwig Richter en los Recuerdos de su vida que hallándose una vez en Tívoli con tres
camaradas jóvenes como él, se pusieron a pintar un trozo del paisaje, resueltos firmemente a no
separarse lo más mínimo de la naturaleza; a pesar de lo cual y a pesar de que el modelo era el
mismo para todos y de que cada uno recogió con talento lo que susojos vieron, resultaron cuatro
cuadros totalmente distintos; tan distintos entre sí como lo eran las personalidades de los cuatro
pintores. De donde colige que no hay una visión objetiva, que la forma y el color se aprehenden
de modos siempre distintos, según el temperamento.
Para el historiador de arte no hay sorpresa ninguna en dicha observación. Desde hace
mucho tiempo se da por sabido queel pintor pinta «con su sangre». La posibilidad de distinguir
entre sí a los maestros, de reconocer «su mano», se basa a la postre en que se reconoce la
existencia de ciertas maneras típicas en el modo individual de expresar la forma. Aunque
obedezcan a la misma orientación del gusto (al pronto nos parecerían bastante iguales
probablemente, es decir, nazarénicos1, los cuatro paisajes deTívoli), en éste notaríamos que la
línea tiene un carácter más quebrado; en aquél, más redondeado; en este otro, más vacilante y
lento o más fluido y apremiante. Y así como las proporciones tienden unas veces a la
esbeltez y otras al ensalzamiento, así el modelado corporal acaso es para uno henchido y
jugoso, mientras que los mismos entrantes y salientes son vistos por otro más cauto con
mayorsobriedad. Y lo mismo acontece con la luz y con el color. La más escrupulosa exactitud
de observación no puede impedir que un color propenda unas veces más hacia lo cálido y
otras hacia lo frío, que una sombra sea más dura o más delicada, que una proyección
luminosa aparezca más o menos mansa, vivaz o saltarina.
Tales modos individuales, o estilos, se acusan más, naturalmente, cuando el empeñorecae
sobre un mismo objeto de la naturaleza. Botticelli y Lorenzo di Credi son artistas
contemporáneos y de la misma procedencia, ambos florentinos, de las postrimerías del
cuatrocientos; pero cuando Botticelli (fig. 1) dibuja un cuerpo femenino, lo que resulta es tan
suyo, tan peculiar como brote y como concepción formal, que se diferencia de un desnudo
femenino de Lorenzo di Credi (fig. 2) taninequívoca y fundamentalmente como un roble de un
tilo. En el trazado vehemente de la línea de Botticelli la forma toda cobra una inspiración y una
vivacidad peculiares, mientras que ante el modelado circunspecto de Lorenzo acaba la visión
esencialmente en la impresión de la apariencia reposada. Nada tan instructivo como comparar,
en uno y otro, el brazo doblado. El filo del codo, el diseñohuido del antebrazo, y los dedos que
se abren, radiantes, sobre el pecho, he aquí lo propio de Botticelli. Todas sus líneas están
cargadas de energía. Credi, en cambio, es mucho más parado. Modela de un modo
convincente, es decir, sintiendo el volumen como tal; pero la forma en él no tiene la fuerza
impulsiva de los contornos característicos de Botticelli. Esto es diferencia de temperamento, ytal diferencia aparece siempre, ya se detenga uno en los detalles o en el conjunto. En el mero
dibujo de unas alillas de nariz ha de poderse descubrir ya lo esencial del carácter estilístico.
En Credi puede observarse que posa siempre una persona determinada, lo que no ocurre en
Botticelli; a pesar de todo, no es difícil reconocer que la interpretación de la forma va unida en
ambos a unadeterminada idea de figura bella y movimiento bello, y si Botticelli se abandona por
completo a su ideal de forma, alargando la figura, también se puede notar en Credi que la
realidad del caso concreto no fue obstáculo que le impidiese expresar su temperamento en
las proporciones y en la postura.
La estilización de los pliegues constituye en esta época una verdadera mina para los
psicólogos de...