Conceptos violacion insuficientes

1 QUEJOSO: *****************, *.*. DE *.*. TERCERO P E R J U D I C A D O: ************ ********** ************. JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EXPEDIENTE NÚMERO: *****/20**. C. JUEZ ************* DE DISTRITO. P R E S E N T E. *********** ********** **********, Por mi propio derecho y en mi carácter de Tercero Perjudicado en los autos del juicio citado al rubro, ante usted con el debido respetocomparezco y expongo: Que vengo por este medio, a presentar alegatos de mi parte, de conformidad a lo preceptuado por el artículo 155 de la Ley de Amparo, para la Audiencia Constitucional que se encuentra señalada para las doce horas del día de hoy. Primero.- La demanda de amparo en este juicio, es improcedente y lo expresado por el quejoso en su escrito de demanda es infundado, de conformidad a quelos conceptos de violación son insuficientes e inoperantes, toda vez que en ningún modo controvierten las consideraciones jurídicas en las cuales se funda el acto reclamado, pues los expresados por el quejoso en su demanda, en ningún modo señalan el porque se viola en su perjuicio los artículos constitucionales que menciona, pues no realiza mas que meras afirmaciones sin fundamento, respecto a unaabsurda violación al artículo 14 constitucional, para después afirmar, también sin ninguna base, que se viola en su perjuicio el artículo 16 y por último decir que el suscrito carece de personalidad, sin tomar en cuenta que dicha excepción ya fue resuelta por sentencia interlocutoria. Encuentran apoyo los anteriores razonamientos, en la jurisprudencia y tesis que a continuación se citan:Localización: Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Apéndice (actualización 2002), Tomo VI, Común, Jurisprudencia SCJN, Página: 12, Tesis: 8, Jurisprudencia, Materia Común. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO ELHECHO DE QUE EL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN HAYA ESTABLECIDO EN SU JURISPRUDENCIA QUE PARA QUE PROCEDA EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O DE LOS AGRAVIOS, BASTA CON QUE EN ELLOS SE EXPRESE LA CAUSA DE PEDIR, OBEDECE A LA NECESIDAD DE
PRECISAR QUE AQUÉLLOS NO NECESARIAMENTE DEBEN PLANTEARSE A MANERA DE SILOGISMO JURÍDICO, O BIEN, BAJO CIERTA REDACCIÓNSACRAMENTAL, PERO ELLO DE MANERA ALGUNA IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN SUSTENTO O FUNDAMENTO, PUES ES OBVIO QUE A ELLOS CORRESPONDE (SALVO EN LOS SUPUESTOS LEGALES DE SUPLENCIA DE LA QUEJA) EXPONER RAZONADAMENTE EL PORQUÉ ESTIMAN INCONSTITUCIONALES O ILEGALES LOS ACTOS QUE RECLAMAN O RECURREN. LO ANTERIOR SE CORROBORA CON EL CRITERIO SUSTENTADO POR ESTEALTO TRIBUNAL EN EL SENTIDO DE QUE RESULTAN INOPERANTES AQUELLOS ARGUMENTOS QUE NO ATACAN LOS FUNDAMENTOS DEL ACTO O RESOLUCIÓN QUE CON ELLOS PRETENDE COMBATIRSE.

Reclamación 32/2002-PL.-Promotora Alfabai, S.A. de C.V.-27 de febrero de 2002.-Cinco votos.-Ponente: Juan N. Silva Meza.-Secretario: Ángel Ponce Peña.

2
Reclamación 496/2002.-Química Colfer, S.A. de C.V.-29 de mayo de 2002.-Cincovotos.-Ponente: Humberto Román Palacios.-Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez. Reclamación 157/2002-PL.-Fausto Rico Palmero y otros.-10 de julio de 2002.-Cinco votos.-Ponente: Humberto Román Palacios.-Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez. Amparo directo en revisión 1190/2002.-Rigoberto Soto Chávez y otra.-11 de septiembre de 2002.-Cinco votos.-Ponente: Humberto Román Palacios.-Secretario:Miguel Ángel Velarde Ramírez. Amparo en revisión 184/2002.-Adela Hernández Muñoz.-9 de octubre de 2002.-Unanimidad de cuatro votos.-Ausente: Juan N. Silva Meza.-Ponente: Humberto Román Palacios.-Secretario: Francisco Octavio Escudero Contreras. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, diciembre de 2002, página 61, Primera Sala, tesis 1a./J. 81/2002; véase la ejecutoria en la...