Concidencias Y Divergencias De La Reforma Constitucional En El Funcionamiento De Las Instituciones Procesales 04 08 15
Páginas: 6 (1329 palabras)
Publicado: 9 de agosto de 2015
CONCIDENCIAS Y DIVERGENCIAS DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL EN EL FUNCIONAMIENTO DE LAS INSTITUCIONES PROCESALES
Por: Lic. Rutilo Sandoval Ramírez
e-mail: lic.rutilosr.200614@gmail.com
Cuando se implementó la reforma integral al sistema de justicia penal mexicano se debió distribuir de manera racional la carga de trabajo en los órganos jurisdiccionales, utilizando métodos alternativos de soluciónde conflictos, de igual manera se debido dejar de identificar al Poder Judicial, como el lugar donde comienza el proceso de solución de conflictos, para percibirlo como la última instancia a la que se deba acudir, toda vez agotadas todas las alternativas no judiciales.
Cabe aclarar que la Justicia Alternativa de ninguna manera pretende sustituir a la Justicia Ordinaria, pues siempre existiránconflictos que deberán ser dirimidos por un Juez; sin embargo, la forma de administrar justicia por los tribunales del Estado Mexicano se da a través de procedimientos contenciosos, en extremo lentos y formalistas (pudieran ser otras áreas como el Derecho Civil, Derecho Admistrativo… entre otros) por lo anterior fue necesario encontrar nuevas formas de administrar justicias, para que sin menoscabarla función de los tribunales, se puedan resolver los conflictos entre las partes y se deje a los jueces la intervención en aquellos delitos en que la sociedad realmente se ve impactada. Estos nuevos métodos, deben alternar y coexistir con la vía jurisdiccional.
La justicia alternativa tiene como objetivo primordial el incorporar a la comunidad de manera global, corrigiendo las relaciones socialesal conseguir equilibrio entre la víctima, el victimario y la sociedad, ofreciendo las siguientes ventajas:
1. Mayor rapidez de los conflictos antes de llegar a los tribunales.
2. Es más económica que los procedimientos judiciales.
3. Es privada y confidencial.
4. Es voluntaria e imparcial.
5. Facilita el llegar a un acuerdo conjunto.
Además de la justicia alternativa, existen diversos puntoscoincidentes derivados de la Reforma Constitucional en materia de deberes y atribuciones de las instituciones procesales
1. Se coincide que las medidas cautelares deben ser ejercidas por el órgano jurisdiccional, específicamente por el juez de Control de Garantías.
2. Asimismo, se considera viable que el Ministerio Publico pueda ofertar medidas no restrictivas de libertad corporal para protecciónde las personas y/o el patrimonio de la víctima.
3. Hay consenso en el sentido de que “la imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad judicial. La investigación de los delitos incumbe al Ministerio Publico, el cual se auxiliara de las policías que para tal efecto estarán bajo su autoridad y mando”
4. Existe consenso en otorgar la acción penal privada al gobernado.
5. Asimismo,la Reforma Constitucional cumple con las expectativas de haber creado disposiciones que garanticen el bienestar y desarrollo emocional de las personas víctimas de delito, a fin de que puedan expresarse de manera autónoma, sin necesidad de esperar alguna actuación ministerial.
Dentro de las coincidencias parciales de la Reforma Constitucional, se consideran las siguientes:
Primera: Para laprocedencia del arraigo, se deben tomar en cuenta los siguientes aspectos:
1. La existencia de un indicio fundado que señale la probable responsabilidad de un sujeto en un delito relacionado con la delincuencia organizada.
2. La presunción fundada de un riesgo de sustracción de la justicia por sus actos jurídicos, o por su capacidad económica.
3. Que la probable conducta delictiva sea de grandesrepercusiones en la sociedad, en atención al valor del bien jurídico protegido.
4. Debe darse sin perjuicio del sujeto en su entorno en que se desarrolla este.
El arraigo en delitos graves del fuero común, no es viable.
Segunda: Los requisitos de procedencia y procedibilidad de las medidas cautelares deben estipularse en la legislación secundaria.
La constitución es enunciativa, no explicativa....
Por: Lic. Rutilo Sandoval Ramírez
e-mail: lic.rutilosr.200614@gmail.com
Cuando se implementó la reforma integral al sistema de justicia penal mexicano se debió distribuir de manera racional la carga de trabajo en los órganos jurisdiccionales, utilizando métodos alternativos de soluciónde conflictos, de igual manera se debido dejar de identificar al Poder Judicial, como el lugar donde comienza el proceso de solución de conflictos, para percibirlo como la última instancia a la que se deba acudir, toda vez agotadas todas las alternativas no judiciales.
Cabe aclarar que la Justicia Alternativa de ninguna manera pretende sustituir a la Justicia Ordinaria, pues siempre existiránconflictos que deberán ser dirimidos por un Juez; sin embargo, la forma de administrar justicia por los tribunales del Estado Mexicano se da a través de procedimientos contenciosos, en extremo lentos y formalistas (pudieran ser otras áreas como el Derecho Civil, Derecho Admistrativo… entre otros) por lo anterior fue necesario encontrar nuevas formas de administrar justicias, para que sin menoscabarla función de los tribunales, se puedan resolver los conflictos entre las partes y se deje a los jueces la intervención en aquellos delitos en que la sociedad realmente se ve impactada. Estos nuevos métodos, deben alternar y coexistir con la vía jurisdiccional.
La justicia alternativa tiene como objetivo primordial el incorporar a la comunidad de manera global, corrigiendo las relaciones socialesal conseguir equilibrio entre la víctima, el victimario y la sociedad, ofreciendo las siguientes ventajas:
1. Mayor rapidez de los conflictos antes de llegar a los tribunales.
2. Es más económica que los procedimientos judiciales.
3. Es privada y confidencial.
4. Es voluntaria e imparcial.
5. Facilita el llegar a un acuerdo conjunto.
Además de la justicia alternativa, existen diversos puntoscoincidentes derivados de la Reforma Constitucional en materia de deberes y atribuciones de las instituciones procesales
1. Se coincide que las medidas cautelares deben ser ejercidas por el órgano jurisdiccional, específicamente por el juez de Control de Garantías.
2. Asimismo, se considera viable que el Ministerio Publico pueda ofertar medidas no restrictivas de libertad corporal para protecciónde las personas y/o el patrimonio de la víctima.
3. Hay consenso en el sentido de que “la imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad judicial. La investigación de los delitos incumbe al Ministerio Publico, el cual se auxiliara de las policías que para tal efecto estarán bajo su autoridad y mando”
4. Existe consenso en otorgar la acción penal privada al gobernado.
5. Asimismo,la Reforma Constitucional cumple con las expectativas de haber creado disposiciones que garanticen el bienestar y desarrollo emocional de las personas víctimas de delito, a fin de que puedan expresarse de manera autónoma, sin necesidad de esperar alguna actuación ministerial.
Dentro de las coincidencias parciales de la Reforma Constitucional, se consideran las siguientes:
Primera: Para laprocedencia del arraigo, se deben tomar en cuenta los siguientes aspectos:
1. La existencia de un indicio fundado que señale la probable responsabilidad de un sujeto en un delito relacionado con la delincuencia organizada.
2. La presunción fundada de un riesgo de sustracción de la justicia por sus actos jurídicos, o por su capacidad económica.
3. Que la probable conducta delictiva sea de grandesrepercusiones en la sociedad, en atención al valor del bien jurídico protegido.
4. Debe darse sin perjuicio del sujeto en su entorno en que se desarrolla este.
El arraigo en delitos graves del fuero común, no es viable.
Segunda: Los requisitos de procedencia y procedibilidad de las medidas cautelares deben estipularse en la legislación secundaria.
La constitución es enunciativa, no explicativa....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.