Conciliacion

(julio-diciembre, 2002)

Núm. 10

Concepto e historia de la conciliación
POR

LUIS OCTAVIO VADO GRAJALES ABOGADO Y MEDIADOR (MÉXICO)

SUMARIO: 1.- Concepto y naturaleza jurídica; 2.- Historia de la conciliación; 3.- Diferencias entre conciliación, mediación y arbitraje.

1.- CONCEPTO Y NATURALEZA JURÍDICA. Etimológicamente el vocablo "conciliación" proviene del latín "conciliatio", quesignifica "composición de ánimos en diferencia" . Existen diversas definiciones jurídicas de conciliación, que dependen lógicamente de la corriente doctrinaria a la que se adhiera su autor; entre otras podemos citar las siguientes: En primer lugar: "Es un procedimiento no jurisdiccional, aunque intervengan en el, por razones de conveniencia, un Juez del orden civil o del orden laboral, por el quese intenta que las partes entre las que existe discrepancia o disceptación lleguen a una avenencia o convenio evitador del proceso, que, en otro caso, sería objetivamente necesario". Una sentencia de la Corte Constitucional colombiana nos da una definición interesante: "... se ha entendido por la doctrina la conciliación como un medio no judicial de resolución de conflictos mediante el cual laspartes entre quienes existe una diferencia susceptible de transacción, con la presencia activa de un tercero conciliador, objetivo e imparcial, cuya función esencial consiste en impulsar las fórmulas de solución planteadas por las partes o por él mismo, buscan la forma de encontrar solución y superar el conflicto de intereses existente". Por último, "Proceso de cognición especial por razonesjurídico procesales, por el que se tiende a eliminar el nacimiento de un proceso principal o ulterior, también de cognición, mediante el intento de una avenencia o arreglo pacífico entre las partes".

Es evidente que la finalidad de la figura en estudio es resolver, mediante el acuerdo de las partes, un conflicto ya existente, pudiendo ser positivo su efecto (logro del acuerdo y evitación del procesoo la sentencia, según el caso), o negativo (no obtención del acuerdo). Dentro de las tres grandes clasificaciones de figuras resolutoras de litigios, que explicó con gran claridad el maestro español Alcalá-Zamora y Castillo, ¿dentro de cual podemos enmarcar a la conciliación?. De entrada, y sin que requiera mayor explicación, excluimos la autotutela, ya que no se trata de una decisión tomada poruna de las partes prescindiendo de la voluntad de la otra para terminar el conflicto. ¿Encuadra dentro de la heterocomposición? Jaime Guasp así lo considera. Si recordamos su definición, ya citada, para el la conciliación es un "proceso de cognición especial", considera que la auténtica autocomposición se presenta cuando las partes, con exclusión de cualquier otra persona, resuelven el conflicto, yque en la heterocomposición se resuelve por la intervención de un tercero, ya que si "... interviene de manera provocada –cuando es llamado por las partes- estamos ante la heterccomposición ..."; y aclara: "Pero el hecho de que no se pida tanto una resolución concreta como una intermediación entre los litigantes, lo que deja un poco en la sombra la figura de la decisión en esta clase de procesos,no permite desconocer que aquí hay una verdadera reclamación entre las partes y ante el Juez, lo que no tiene por que no merecer el nombre de satisfacción procesal". Desde el punto de vista de la función que realiza el encargado de la conciliación (juez o conciliador), podemos decir que el juez "Im-pone la solución" y el conciliador "Pro-pone una o más soluciones". Otra crítica a la postura deGuasp consiste en que "...la autocomposición no implica por si la no intervención de un tercero; por obra de las partes, no por obra de dichos terceros, los cuales, en el mejor de los casos, se limitan a proponer una solución, es decir, no están supra partes, sino inter partes". No nos confundamos, la conciliación siempre busca un acuerdo autocompositivo, un arreglo pacífico que evite el proceso...